Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-3437/2019;) ~ М-2557/2019 от 06.08.2019

копия

Дело № 2-158/2020 (2-3437/2019)

24RS0017-01-2019-002507-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца Олейник Е.А. – Юрченко Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 109 206 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 356,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, Олейник Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

Между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ИП ФИО1. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является двухкомнатная <адрес>, на 14 этаже, расположенная по адресу <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», жилой <адрес> «А» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:115. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Инвестор) и Олейник Е.А.(Приобретатель права) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Приобретателю права переходит право требования на предоставление двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> «А» со встроено-пристроенным помещениями и инженерного обеспечения, общей площадью 58,16 кв.м. с учетом площади балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов, расположенной на 14 этаже, подъезд №, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:115.

Согласно п.4 Договора стоимость уступки составляет 2 800 000 рублей. Денежная сумма в размере 420 000 рублей предается Инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2 380 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемым Банком ВТБ (ПАО).

Указанная квартира передана ООО УСК « Сибиряк» Олейниковой Е.А. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, после чего ответчику была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Представитель истца Юрченко Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Истец Олейник Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 109 206 руб. Просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда исходя из степени разумности, расходов на оплату услуг по изготовлению досудебного исследования, которые необоснованно завышены исходя из обычно взимаемой цены за копирование страницы документа, и объема дубликата, расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле истца, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ИП ФИО1 (Сторона) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороне передается объект долевого строительства, которым является двухкомнатная <адрес>, на 14 этаже, расположенная по адресу г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский», жилой дом № № на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:115.

В соответствии с п. 2.1 цена объекта долевого строительства оставляет 2 966 160 рублей.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Инвестор) передает свои права требования от ООО УСК «Сибиряк» (Застройщика) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.А.(Приобретатель права). В соответствии с указанным договор участия в долевом строительстве Инвестор обладает право требования на предоставление двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> «А» со встроенно-пристроенными помещениями инженерного обеспечения, общей площадью 58,16 кв.м., с учетом приведенной площади балконов (лоджий), расположенной на 14 этаже, подъезд №, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:15.

В соответствии с п.4 договора уступки прав требования стоимость уступаемого права составляет 2 800 000 рублей

Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> передана истцу на основании акта передачи жилого от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Олейник Е.А., что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости которых Олейник Е.А. обратилась в ИП ФИО2

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО2 №№ по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 130 927 рублей.

22.07.2019г. в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с приложенным заключением ИП ФИО2, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 130 927 года, возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 24 000 рублей, который Олейник Е.А. просила исполнить в течении 10 дней с момента получения.

05.08.2019г. представителем истца Юрченко Д.А. был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик в течении 14 дней готов устранить строительные недостатки своими силами.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ИП ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно судебному экспертному заключению №г. от 08.11.2019г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные в указанной квартире строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от 30.11.2017г., в частности п. 4.1 договора, а также требованиям национальных стандартов, стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» и других нормативно-технических документов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 109 206 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Сибиряк» в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены доказательствами.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Олейник Е.А., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5000 рублей.

18.07.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы. Претензия была получена ответчиком 22.07.2019 г., согласно уведомлению о вручении (л.д.53), в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 1 % (в соответствии с датой подачи претензии после 30.07.2017г.).

Неустойка за период 02.08.2019 (по истечении 10 дневного срока) по 02.03.2020 из расчета 109 206 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 1% х 213 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период заявленной просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Олейник Е.А. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Олейник Е.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит: 109 206 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей/2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу Олейник Е.А. в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и Олейник Е.А. (Заказчик) заключен договор, предметом которого является проведение экспертизы по оценке качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей (п.2.1 договора)

Так как оригинал заключения специалиста был направлен вместе с претензией застройщику, Олейник Е.А. понесла расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения и выдаче дубликата заключения подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 13.07.19г. на сумму 24 000 рублей.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение ИП ФИО2 № №, послужило основанием для обращения Олейник Е.А. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, к тому же указанные в данном заключении недостатки были подтверждены судебной экспертизой, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии.

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку, и дубликат оценки являются завышенными, по расценкам иных организаций по г. Красноярску.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования, расходов по выдаче дубликата заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей за проведения услуг по досудебной оценки квартиры, 500 рублей за оформление дубликата заключения (учитывая объем страниц необходимых к копированию).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Олейник Е.А. (заказчик) и Юрченко С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению и подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес>, представительству интересов Заказчика в судебном порядке в споре с ООО «УСК «Сибиряк» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек.

В соответствии с п.3.1 договора за оказание юридических услуг заказчиком выплачивается вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые выплачиваются в момент подписания договора.

Олейник Е.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, на представителя Юрченко Д.А.

Юрченко Д.А., как представителем истца подано исковое заявление (л.д.4-5), уточненное исковое заявление в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на ознакомление с материалами дела от 28.01.2020г., участие в судебном заседания подтверждено протоколом настоящего судебного заседания.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Олейник Е.А.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд указывает на следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оплата услуг за составление нотариальной доверенности подтверждается тарифом, указанным в самой доверенности в размере 1 700 рублей.

Доверенность выдана на введение конкретного дела с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» по устранению строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из текста самой доверенности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований в части возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по отправлению телеграммы в размере 356,50 рублей, так же подлежат удовлетворению.

Направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры, необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, определения цены иска, подсудности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 984 рублей (3 684 рубля + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Олейник Елены Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 206 рублей, неустойку, за период с 02.08.2019 г. по 02.03.2020 г., 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг специалиста за проведения досудебной оценки 14 000 рублей, расходы по оплате услуг выдаче дубликата отчета об оценке 500 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1 700 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 356,50 рублей, а всего 175 771,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять рабочих дней - 10 марта 2020 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова