Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-461/2020;) от 20.10.2020

УИД32RS0016-01-2020-000071-48

Строка по статотчету - 2.150

Дело 2-60/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А. В. к Эхаеву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баринова А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Джили МК Кросс», гос.рег.знак №, под управлением Эхаеву А. Л. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, под управлением Баринова А. В. В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси Лансер», были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП был признан Эхаеву А. Л. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По инициативе истца была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составила 227 709 руб. Стоимость услуги независимой оценки расходов на восстановительный ремонт составила 7500 руб. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 709 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 477 рублей.

В судебное заседание истец Баринова А. В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился. Делегировал полномочия представлять интересы в судебном заседании представителю, что не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца Усачева А.Д. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Эхаеву А. Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили МК Кросс», гос.рег.знак №, принадлежащим Чуланову В.С., под управлением Эхаеву А. Л. и автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, по управлением собственника данного транспортного средства Баринова А. В.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Эхаеву А. Л., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем «Джили МК Кросс», гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, совершил столкновение. В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси Лансер», принадлежащему Баринова А. В. были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, в связи с чем, Эхаеву А. Л. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» был привлечен к административной ответственности по. ч. 2 ст. 12.37 (управление транспортным средством без полюса ОСАГО).

Указанные обстоятельства, о не предоставлении договора о страховании обязательной гражданской ответственности, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Таким образом, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, истец не имеет возможности.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления указанного транспортного средства составила 227709 рублей.

В подтверждение своей позиции о наличии в автомобиле «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак № повреждений и стоимости их устранения, истцом предоставлена в суд экспертной заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Кокарев Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза», согласно которой в указанном автомобиле имеются механические повреждения, согласующиеся с актом осмотра транспортного средства №, составленным ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле «Мицубиси Лансер». определена экспертом в размере 227 709 рублей.

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта, выполненного ИП Кокаревым Р. А., сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст.67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт наличия в автомобиле истца механических повреждений и определяющее стоимость их устранения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что выполненные ремонтные работы транспортного средства истца согласуются с перечнем повреждений данного автомобиля, суд считает установленным факт того, что стоимость устранения механических повреждений автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № ИП Кокаревым Р.А., образовавших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 227 709 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика, приведших к нарушению правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 227 709 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение причиненных убытков должно быть произведено в полном объеме, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая тот факт, что ответчиком Эхаеву А. Л. не представлено доказательств о страховании обязательств гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности.

Таким образом, причинённый истцу Баринова А. В. материальный ущерб в размере 227 709 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении требований истца Баринова А. В. о компенсации морального вреда, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав, перечисленных в ст.150 ГК РФ, и истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Баринова А. В. произвел оплату денежных средств в сумме 7500 рублей ИП Кокарев Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза». за проведение независимой экспертизу ТС. Суд приходит к выводу, что данная сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баринова А. В. и Усачевой А.Д. следует, что Усачева А.Д. взяла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде: подготовки необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде, в свою очередь Баринова А. В. производит оплату по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Баринова А. В. произвел оплату Усачевой А.Д. по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя Усачевой А.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, подготовка представителем и подача искового заявления, фактический объем работы, выполненной представителем, и с учетом принципа разумности и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг частично в размере 15 000 рублей.

Также Баринова А. В. заявлены требования о взыскании расходо, связанных с оформлением нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца в суде представителем: ИП Соловьевой Е.А., Титова Д.Н., Усачевой А.Д. в сумме 2200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющийся в материалах дела доверенности, № № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что выдана она для представления интересов Баринова А. В. при рассмотрении конкретного данного гражданского дела, и выдана она сразу трем представителям ИП Соловьевой Е.А., Титова Д.Н., Усачевой А.Д. Кроме того, истцом не представлены суду подлинника данной доверенности.

В связи с чем, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 227 709 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 250 209 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца, с учетом удовлетворения требований имущественного характера в сумме 227 709 рублей в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баринова А. В. к Эхаеву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Эхаева А. Л. в пользу Баринова А. В. в счет возмещения материального ущерба 227 709 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Клинцовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий судья      Лахтиков А.А.