Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 17.02.2021

Дело №

УИД 55MS0№-45

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что основания для его направления на медицинское освидетельствование носили надуманный характер и противоречили фактическим обстоятельствам. Достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказался» написано не им, а инспектором ДПС. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор подчеркнул пункт 2- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности и противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения «6 часов 05 минут» указано неверно. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат разные данные о времени совершения правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС указал все возможные основания, том числе и те которые явно опровергаются видео и аудиозаписью. Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что он выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и незамедлительно прошел медицинское освидетельствование в медучреждении. Также указывает, что мировым судьей не было по существу разрешено его письменное ходатайство. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1, ранее управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос. номер № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.(л.д.7)

Рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос. номер №, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 8).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что получен отказ.

Довод жалобы об отсутствии достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятелен, поскольку полностью опровергается содержанием составленных протоколов, рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД, а поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признаки опьянения, то требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным. Оснований усомниться в наличии у ФИО1 в момент остановки его автомобиля признаков опьянения не усматриваю. О наличии таких признаков свидетельствует и Акт освидетельствования <адрес>, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,115 мг/л.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказался» написано не ФИО1, правого значения не имеет, поскольку указанная запись удостоверена подписью ФИО1

Довод о неверном указании основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение, однако фактически из материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку данное основание для направления на медицинское освидетельствование предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №, неверное указание в протоколе основания не является существенным нарушением, и не влечет исключение его из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении водителя от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола соблюдены. При этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал.

Факт последующего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для освобождения виновного лица от ответственности не является, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все заявленные ФИО1 ходатайства фактически были разрешены мировым судьей, что было подтверждено заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, усматриваю основания для вмешательства в постановление мирового судьи исходя из следующего.

Из протокола <адрес> следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут, то есть в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи время совершения правонарушения указано неверно.

Поскольку постановление мирового судьи в указанной части не в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постольку в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению с указанием верного времени совершения административного правонарушения в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав время совершения административного правонарушения: 06 часов 17 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                     ФИО2