Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 08.02.2023

Дело N 11-41/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3761/2022

УИД 76MS0017-01-2022-004077-78

Изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Красноборская 60» Масленникова Алексея Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 02.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красноборская 60» к Старостиной Галине Евгеньевне о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

    ТСЖ «Красноборская 60» обратилось в судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к Старостиной Г.Е. о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 609 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.11.2022 г. в удовлетворении требований ТСЖ «Красноборская 60» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Красноборская 60» обжаловало его, ссылаясь на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени в связи с добровольной уплатой ответчиком заявленной суммы в процессе рассмотрения дела, а потому судебные расходы истца подлежали возмещению ответчиком. Просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании со Старостиной Г.Е. 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Красноборская 60» - председатель Правления Масленников А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 609 руб. 53 коп. Исковое заявление поступило в судебный участок 22.07.2022 г. При обращении в судебный участок истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 г.

Согласно платежному поручению №87823, представленному в дело стороной ответчика, сумма пени в размере 609 руб. 53 коп. оплачена 17.10.2022 г.

02.11.2022 г. мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как видно из решения, изготовленного в окончательной форме, мировым судьей отказано в возмещении расходов истца об оплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска - в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов истца сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, приведенная норма содержит правило об обязанности ответчика, в иске к которому отказано по мотиву добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения дела, возместить понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей нормы главы 7 ГПК РФ применены неправильно, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 60» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 60», ░░░░ 1117603001603, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░