Судебный акт #1 () по делу № 22К-2234/2021 от 10.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело № 22-2234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 ноября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием заявителя Самсонова П.Ю.,

прокурора Поляковой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Самсонова П.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Самсонова Павла Юрьевича, ***, ***,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, выразившихся в вынесении следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Самсонов П.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалу проверки КУСП №*** от 30 июля 2018 года. Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 30 августа 2021 года. Вывод суда о том, что материал проверки КУСП №*** от 17 августа 2016 года (он же №***) и материал проверки КУСП №*** от 30 июля 2018 года не объединялись, неверен. Указывает, что из материала проверки КУСП №*** выделен материал проверки №*** о мошенничестве, совершенном руководителями ООО «З***», который направлен начальнику ОМВД РФ по Заволжскому району г.Ульяновска и приобщён к материалу проверки КУСП №***. Заявитель указывает, что проверка по заявлению о преднамеренном банкротстве ООО «З***» проводится по заявлению от 23 февраля 2018 года (КУСП №***), а проверка по факту мошенничества - по заявлению от 11 августа 2016 года (материал выделен из материала проверки КУСП №*** (он же №***) о невыплате зарплаты заявителю в ООО «У***». Далее указывает, что ООО «З***» и ООО «У***» - два разных предприятия с разными признаками преступлений, совершенных их руководителями. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для реагирования на нарушения закона. Указывает, что следственный отдел полиции и прокуратура по Заволжскому району г.Ульяновска не проводили исследование документов в отношении руководителей ООО «З***» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что является нарушением ст.144 УПК РФ. Выполненные ранее исследования документов имеют отношение к невыплате зарплаты в ООО «У***». Вывод в обжалуемом постановлении от 30 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признан законным, поскольку П*** и Б*** не опрашивались. Также указывает, что судья при проверке доводов его жалобы не истребовала материал проверки КУСП №***, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о получении информации от начальника ОМВД РФ по Заволжскому району г.Ульяновска А*** о приобщении к материалу проверки КУСП №*** выделенного материала проверки №***, не придала значения неисполненному частному постановлению, вынесенному Ульяновским областным судом 28 августа 2017 года. Также указывает, что из ранее вынесенных постановлений по КУСП №*** следует недостоверный вывод о том, что ООО «З***» сменил наименование на ООО «У***», и о том, что в настоящее время ООО «У***» является правопреемником ООО «З***», что необоснованно дает возможность переквалификации действий руководителей ООО «З***» на ст.145.1 УК РФ. В проведённых исследованиях документов приведены недостоверные сведения, полученные от ненадлежащего источника - справки, где Д*** расписался за *** ООО «З***» П*** и *** Ю*** В обжалуемом постановлении от 30 июля 2020 года необоснованно указано, что: «ООО «З***» понёс административное наказание, но Самсонов П.Ю. считает, что наказание должно быть более строгим». В действительности административное наказание понесло ООО «У***» за нарушение природоохранного законодательства, а не ООО «З***». Также приводит доводы относительно необъективности судьи при вынесении решения 22 сентября 2021 года. Апеллянт указывает, что в итоге в отношении руководителей ООО «З***» какой-либо проверки по факту мошенничества не велось. Просит вынести суд апелляционной инстанции частное постановление в адрес должностных лиц, а постановление от 22 сентября 2021 года отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поляковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Самсонов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) СО МВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, фактически оспаривая законность постановления от 30 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Н*** по материалу проверки №*** от 30 июля 2018 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года мотивировано надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение сделанные выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о том, что проверка его сообщения о преступлении в отношении руководителей ООО «З***» проведена неполно, а выводы следователя основаны на недостоверных данных, материалами дела не подтверждены. Как следует из исследованных судом материалов проверки, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка действиям Б***, Д***, П***, Ю***, И*** об отсутствии в действиях последних признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 195-197, 201 УК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основе которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суду были представлены достаточные данные, в том числе имеющиеся в материале копии необходимых сведений из материала проверки КУСП №*** и материала проверки №***. Какой-либо необходимости в истребовании дополнительных материалов, равно как и информации от начальника ОМВД не имелось. Решения суда по соответствующим ходатайствам приняты верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все требования заявителя, отраженные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нашли свое разрешение в судебном решении от 22 сентября 2021 года. В этой связи доводы о невыполнении судом первой инстанции указаний, содержащихся в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 30 августа 2021 года, а также непринятия к сведению ранее вынесенного частного постановления этой же инстанцией, являются несостоятельными.

Аргументы о неразрешении судом жалобы относительно бездействия должностных лиц ввиду невыполнения решений суда от 24 октября 2017 года и 17 июля 2018 года, которыми признавались незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года и 18 июня 2018 года, убедительными признать нельзя, поскольку эти решения суда, вопреки доводам Самсонова П.Ю., не ставят под сомнение законность вынесенного 30 июля 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №***.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что материал проверки КУСП №*** от 17 августа 2016 года находился на разрешении в СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, 30 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д*** и Ю*** (*** и *** ООО «З***» и ООО «У***») по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.145 УК РФ. Данное постановление в рамках настоящего судопроизводства заявителем не обжаловалось.

Каких-либо сведений о соединении материалов проверки КУСП №*** и КУСП №*** в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего принял обоснованное решение.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании материалов не допущено. Сведений о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон материалы дела не содержат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц полиции и предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2021 года по жалобе Самсонова Павла Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Баранов