Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-217/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-289\2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000262-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                   город Болгар

                                                                                          Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» к Зуйковой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Зуйковой Д.Н. (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что     ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славич Нойа Технологии» Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Исполнитель) и Зуйковой Д.Н. (Слушатель) заключен договор об образовании №.2-30.2-06.1/ДПО-2020-289/25 о предоставлении платной образовательной услуги Слушателю, получающему высшее образование, по дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной подготовки «Телерадиоведущий современных СМИ».

          В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ период освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       Согласно п. 4.1 Договора полная стоимость образовательной услуги по Договору за весь срок освоения Слушателем образовательной программы составляет <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч рублей). ООО «Славич Нойа Технологии» исполнила условия договора, оплату за образование Зуйковой Д.Н. оплатила в полном объеме- <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч рублей), что подтверждается следующими платежными поручениями:

-     платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-     платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ответчик Зуйкова Д.Н. никогда не работала в ООО «Славич Нойа Технологии». Образование по программе профессиональной переподготовке «Телерадиоведущий современных СМИ» получила для себя за счет ООО «Славич Нойа Технологии», тем самым неосновательно обогатилась за счет Общества на сумму <данные изъяты>.

         Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

          Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

          В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию № в адрес Зуйковой Д.Н. с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты на тот момент в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Славич Нойа Технологии». Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Просило взыскать с Зуйковой Д.Н. в пользу ООО «Славич Нойа Технологии» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч рублей) проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

       До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на иске настаивает.

       Ответчик Зуйкова Д.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения деле надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славич Нойа Технологии» Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Исполнитель) и Зуйковой Д.Н. (Слушатель) заключен договор об образовании №.2-30.2-06.1/ДПО-2020-289/25 о предоставлении платной образовательной услуги Слушателю, получающему высшее образование, по дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной подготовки «Телерадиоведущий современных СМИ».

          В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ период освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       Согласно п. 4.1 Договора полная стоимость образовательной услуги по Договору за весь срок освоения Слушателем образовательной программы составляет <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч рублей). ООО «Славич Нойа Технологии» исполнила условия договора, оплату за образование Зуйковой Д.Н. оплатила в полном объеме - <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

          Как следует из искового заявления ответчик Зуйкова Д.Н. никогда не работала в ООО «Славич Нойа Технологии». Образование по программе профессиональной переподготовке «Телерадиоведущий современных СМИ» получила для себя за счет ООО «Славич Нойа Технологии», тем самым неосновательно обогатилась за счет Общества на сумму <данные изъяты>.

         Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Славич Нойа Технологии», направил претензию № в адрес Зуйковой Д.Н. с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты на тот момент в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Славич Нойа Технологии». Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

         Учитывая, что ответчик Зуйкова Д.Н. на момент рассмотрения дела, полученные денежные средства не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат безусловному удовлетворению.

         В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Зуйковой Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» удовлетворить.

         Взыскать с Зуйковой Д.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 4518 № выдан ОВМ ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-073) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» (ИНН 7608021110) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:                                                                            Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года