Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1647/2022;) ~ М-1433/2022 от 14.07.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002228-47

2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Владимира Геннадьевича к Чуксину Николаю Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.Г. обратился в суд с иском к Чуксину Н.С. с требованием о возложении обязанности в семидневный срок за свой счет демонтировать разделительный забор, незаконно возведенный на участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, путем приведения расположения забора в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленными в системе координат МСК68 согласно сведений ЕГРН.

В обоснование иска указал, что Коробов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 533 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, а Чуксин Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 407 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование; индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***. Границы указанных земельных участков установлены в системе координат МСК 68, сведения о координатах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвел разделительный забор между границами участков по территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь указанного участка, что привело к возникновению для Коробова В.Г. препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка и к захвату Чуксиным Н.С. части указанного земельного участка в размере 4 кв. м., что подтверждается совмещенной схемой земельных участков, составленной кадастровым инженером Ходаевым В.Н. Данное обстоятельство привело к возникновению для Коробова В.Г. препятствий в пользовании частью указанного земельного участка.

Истец Коробов В.Г., представитель истца Коробова В.Г. по доверенности Яковенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящий момент забор расположен на том же месте, что и на момент подачи иска, просили данный забор перенести и установить на границе земельных участков согласно сведений ЕГРН.

Представитель ответчика Чуксина Н.С. по доверенности Овчинкина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицала, что ответчиком был заменен забор на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, однако, он был установлен по прежним границам, в которых находился ранее. Полагала, что между спорными земельными участками имеются признаки реестровой ошибки, и удовлетворение требований истца может повлечь нарушение совладельцев земельного участка и интересы третьих лиц, которые к участию в деле не привлечены.

Представитель третьего лица Смирновой Е.Р. по доверенности Смирнова Н.Б. в судебном заседании полагала, что все границы земельного участка должны быть приведены в соответствие, при этом указала, что спорный забор находился на прежнем месте и ответчиком не переносился.

Представитель третьего лица Протасовой О.А. по доверенности Протасова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что претензий к Чуксину Н.С. не имеет.

Ответчик Чуксин Н.С., третьи лица Гурова А.А., Протасова О.А., Смирнова Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Родина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положенийстатьи 60Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Чуксин Н.С. является собственником земельного участка по адресу: ***, что следует из выписки из ЕГРН (т.1, л.д.12-17).

Собственниками земельного участка по адресу: ***, являются согласно выписке из ЕГРН, Протасова О.А., Гурова А.А., Смирнова Е.Р., Родина Е.Б., Коробов В.Г. (т.1, л.д. 18-30).

Совмещенной схемой земельных участков по *** с кн ***, и по ***, 4 с кн ***, подготовленной кадастровым инженером Ходаевым В.Н., установлено, что фактическая граница данных земельных участков и граница, установленная в МСК68, не совпадают, в результате чего произошел захват земельного участка площадью 4 кв.м. со стороны Чуксина Н.С. (т.1, л.д.56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Ходаев В.Н. пояснил, что спорные земельные участки стоят на кадастровом учете в МСК68. При подготовке совмещенной схемы земельных участков по *** и по *** *** он не проводил проверку данных земельных участков по их периметру и координатам, а только изучал спорную границу. В результате исследования, в том числе и визуального с выездом на место, было установлено, что забор по смежной границе не соответствует границе, которая стоит на кадастровом учете.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычникова Р.Ю. №286/11-22/ЗЭ от 17.02.2023г. Несоответствие между фактическим местоположением и сведениями, содержащимися в ЕГРН, границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, и границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, имеется.

Фактическое местоположение общей спорной границы участков №4 и №55а имеет смещение от сведений ЕГРН:

- в уровне точки 19 фактической границы на 0,18 м в сторону участка №4, что не превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания;

- в уровне точки 20 фактической границы на 0,28 м в сторону участка №4, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания;

- в уровне точки 21 фактической границы на 0,30 м в сторону участка №4, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания;

- в уровне точки 1 фактической границы на 0,30 м в сторону пер. Заводской, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания.

С наибольшей вероятностью новое ограждение (забор) установлено без учета (с отклонением от) смежной границы между участками №4 и №55А, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Для устранения выявленного несоответствия (расхождения) между фактическим местоположением смежной границы участков №4 и №55А и сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН, необходимо перенести существующее ограждение между участками №4 и №55А и установить его в соответствии со сведениями о смежной границе между данными участками, внесенными в ЕГРН (т.3, л.д. 7-24).

Кроме того, эксперт указывает, что спорная смежная граница между участками №4 и №55А была согласована владельцами данных участков и установлена в МСК-68 в 2012г при уточнении границ земельного участка №4 по *** ***. Однако из материалов дела следует, что старое ограждение (забор) было заменено на новое с заменой столбов. В ходе осмотра было установлено, что разделительное ограждение между участками №4 и №55а может быть охарактеризовано как новое (фото №1-4). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что с наибольшей вероятностью новое ограждение (забор) установлено без учета (с отклонением от) смежной границы между участками №4 и №55 А, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, сделанных в результатах исследования, у суда не имеется. Экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по существу ответчиком не оспорено.

Оценивая довод представителя ответчика Овчинкиной А.М. относительно выводов эксперта в части наличия реестровой ошибки, суд исходит из положений ст. 196ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Коробова В.Г. заявлены в части смежной границы земельных участков по *** ***, и ***А, ***, в связи с чем суд не видит оснований для принятия решения в отношении иных границ спорных земельных участков при отсутствии заявленных в этой части исковых, а также встречных исковых требований.

Кроме того, из содержания вышеприведенного экспертного заключения следует, что вывод о наличии признаков реестровой ошибки при определении координат характерных точек спорных земельных участков эксперт делает в части точек 9,10,11,12,13,14,15 и 22,23,24 фактических границ, т.е. вне фактического местоположения общей спорной границы участков №4 и №55а в точках 19,20,21,1, в связи с чем интересы собственников иных смежных участков настоящим спором не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает возможным в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить разумный срок, в течение которого ответчик Чуксин Н.С. обязан совершить действия по переносу ограждения (забор), а именно, семь дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Обязать Чуксина Николая Сергеевича, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести ограждение (забор), установленный на границе земельных участков с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, и с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: *** и установить его в соответствии со сведениями о смежной границе между данными участками, внесенными в ЕГРН, согласно схеме №1 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №286/11-22/ЗЭ от 17.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина