Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-87/2019 от 12.03.2019

                                          Дело №4а-87/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард                 18 апреля 2019 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой Павлова Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении должностного лица -и.о.начальника Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент) Павлова О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, и.о.начальника Департамента Павлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Павлов О.В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что тросовое ограждение, установленное в районе «Западная промзона-Северная промзона, участок Западная магистраль» не является дорожным ограждением, поскольку установлено за пределами автомобильной дороги. Автор жалобы утверждает, что ни протокол об административном правонарушении, ни предписание должностного лица №200 не содержат ссылок на нормативные правовые акты, которые были нарушены при установки ограждения, не являющегося дорожным ограждением в понятии Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №257-ФЗ), ГОСТа Р 52289-2004. Кроме того, предписание №200 не содержит информативности о каком тросовом ограждении идет речь, отсутствует информация о детальном месте расположения указываемого ограждения, что свидетельствует о незаконности данного предписания и невозможности исполнения требований.

Изучив материалы истребованного дела об административномправонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (часть 27 статьи 19.5).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц…, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2018 года в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок автодороги от км0+461 до места дорожно-транспортного происшествия км2+740 обустроен дорожным ограждением барьерного типа, которое соответствует требованиям ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52607-2006). Далее от места дорожно-транспортного происшествия до ул.Подшибякина участок №2 в продолжение барьерного ограждения установлено ограждение, выполненное из стойки, сквозь верхней части которой продет металлический трос. Данная конструкция не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93, выполнено кустарным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Новому Уренгою в адрес Павлова О.В. предписания №200 от 18 июня 2018 года.

3 июля 2018 года при проведении проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Новый Уренгой, а также исполнения предписания №200 выявлено, что Павлов О.В., являясь должностным лицом - и.о.начальника Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой, в нарушение требований пункта 13 Основных положений, пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, не выполнил в установленный срок предписание, а именно, не принял меры по ликвидации тросового, металлического ограждения, расположенного на автодороге Западная магистраль г.Новый Уренгой, которое выполнено кустарным способом (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

К полномочиям местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 ФЗ №257-ФЗ).

Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой (далее по тексту - Положение), в редакции решения Городской Думы муниципального образования г.Новый Уренгой от 26 мая 2017 года №120, Департамент, в числе прочего, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункты 2.3.8, 2.3.30).

Распоряжением от 10 апреля 2018 года №473-рк в период с 28 мая 2018 года по 29 июня 2018 года Павлов О.В. назначен на должность и.о.начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой (л.д.39).

Положения должностной инструкции начальника Департамента возлагают на Павлова О.В. обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении улиц и дорог местного значения (пункт 3.16.3), таким образом, внесенное в отношении Павлова О.В. предписание №200 носит законный характер.

В соответствии со статьей 3 ФЗ №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г.Новый Уренгой от 4 мая 2016 года №131 автомобильная дорога «Западная промзона-Северная промзона, участок Западная магистраль» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Новый Уренгой.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия тросового металлического ограждения с привязкой его к конкретной местности, а именно: на участке дороги Западная магистраль в районе АЗС «Газпромнефть» г.Новый Уренгой, с координатами: 66°06 минут 32 сек. Северной широты, 76°37 минут 43 сек. Восточной долготы, подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ.

Содержание автомобильных дорог, в силу положений статьи 17 ФЗ №257-ФЗ, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу требований раздела 3 абзаца 1 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требованиями ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», установлено, что для автомобильной дороги обычного типа (нескоростная дорога) при поперечном профиле проезжей части с четырех полосным движением ширина обочины составляет 3 метра (раздел 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2018 года следует, что ширина проезжей части составляет 17 метров, расстояние от края проезжей части до ограждения составляет 3 метра (л.д.10-12).

Учитывая изложенное, аргумент жалобы о том, что тросовое ограждение установлено за пределами автомобильной дороги и элементов ее обустройства (обочины) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, является несостоятельным, поскольку данное ограждение, исходя из смысла статьи 3 ФЗ №257-ФЗ, относится к понятию «автомобильная дорога» и не является элементом обустройства автомобильной дороги.

Кроме того, ни Приказом Минприроды России от 6 сентября 2016 года №457, ни Планом мероприятий по защите населения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от природных пожаров в пожароопасный сезон 2018 года не предусмотрено принятие такой меры пожарной безопасности, как установка тросовых металлических ограждений.

Указания в жалобе на отсутствие вины Павлова О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку бюджетные ассигнования осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 4.5,4.6 Положения предусмотрено, что Департамент имеет право распоряжаться финансовыми средствами в соответствии со своими полномочиями в пределах бюджетной сметы.

Само по себе недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим обязанность Павлова О.В. по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, административную ответственность по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павловым И.О. вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета, предложения о выделении бюджетных ассигнований на ликвидацию тросового, металлического ограждения.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время утверждена программа «Благоустройство и развитие транспортного комплекса на территории муниципального образования г.Новый Уренгой», ведутся мероприятия по повышению уровня комфортной городской среды для населения, заключены муниципальные контракты, также не исключает виновность Павлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи Новоуренгойского городского суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Павлову О.В. назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица -и.о.начальника Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой Павлова О.В., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой Павлова О.В., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа            (подпись)                  В.А. Патлатюк                   

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                              В.А. Патлатюк