Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 ~ М-63/2024 от 10.01.2024

УИД: 63RS0037-01-2024-000096-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                            г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по иску Долгеймер Оксаны Владимировны к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долгеймер О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, требуя расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro 128 Gb s/n №; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 96 990 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар в размере 384 080,4 рублей; рубля; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Restore», был приобретён смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb s/n № за 96990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара (на втором году использования), а именно в марте 2023 года, в товаре был выявлен недостаток - перестала работать передняя камера и функция face id. Правила эксплуатации товара мной не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 96990 (Девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, отправив претензию на юридический адрес продавца, о чём свидетельствует отчет, об отправлении №. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо № Р-1392/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, продавцом было предложено передать товар в любой магазин ООО «Restore» для проведения проверки качества. Так же было сообщено, что о дате и месте проведения проверки качества, о чём истец будет дополнительно извещён. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «Restore» находящийся по адресу: <адрес>, где просила сотрудника принять товар и провести проверку качества. Сотрудник магазина Гришина Анастасия Дмитриевна приняла смартфон истца для проведения проверки качества, о чём свидетельствует заявление покупателя с отметкой продавца о принятии смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту передачи смартфона для проведения проверки качества, чтобы уточнить на каком этапе находится рассмотрение заявления и когда истца пригласят на проверку качества, т.к. истец заявляла требование о проведении проверки в ее присутствии. Сотрудник магазина сообщил, что проверка смартфона уже проведена и без моего согласия смартфон отремонтирован по гарантии. При этом, сотрудник попросил меня забрать отремонтированный смартфон и обратиться снова с претензией отправив ее на юридический адрес. Смартфон истец забирать не стала, т.к. не соглашалась на проведение ремонта а заявляла требование о расторжении договора купли продажи и просила вернуть денежные средства за него. При этом смартфон передавала в магазин для проведения проверки качества. После чего вручила сотруднику магазина заявление с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого, ответчик сообщил, что произвёл ремонт смартфона, а так же что отказывает в удовлетворении заявленных ранее требований истца. До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не исполнено. Кроме того полагаю, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выраженное в осуществлении ремонта смартфона без разрешения истца. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные требования, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что денежных средств за товар выплачены, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, также применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгеймер О.В. приобрела в магазине «Restore» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb s/n № за 96990 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара (на втором году использования), а именно в марте 2023 года, в товаре был выявлен недостаток - перестала работать передняя камера и функция face id.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ Долгеймер О.В. обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 96990 рублей, отправив претензию на юридический адрес продавца, что подтверждается отчетом об отправлении 44302773020013. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгеймер О.В. было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, продавцом было предложено передать товар в любой магазин ООО «Restore» для проведения проверки качества. Так же было сообщено, что о дате и месте проведения проверки качества, о чём истец будет дополнительно извещён.

ДД.ММ.ГГГГ Долгеймер О.В. обратилась в магазин ООО «Restore» находящийся по адресу: <адрес>, где просила сотрудника принять товар и провести проверку качества. Сотрудник магазина Гришина Анастасия Дмитриевна приняла смартфон истца для проведения проверки качества, о чём свидетельствует заявление покупателя с отметкой продавца о принятии смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Долгеймер О.В. обратилась в магазин по месту передачи смартфона для проведения проверки качества, чтобы уточнить на каком этапе находится рассмотрение заявления и когда истца пригласят на проверку качества, т.к. истец заявляла требование о проведении проверки в ее присутствии. Сотрудник магазина сообщил, что проверка смартфона уже проведена и без согласия истца, смартфон отремонтирован по гарантии. При этом, сотрудник попросил забрать отремонтированный смартфон и обратиться снова с претензией отправив ее на юридический адрес. Истец отказалась забирать телефон, вручила сотруднику магазина заявление с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца была направлен ответ о том, что недостаток несущественный, устранен без взимания платы.

ДД.ММ.ГГГГ Долгеймер О.В. направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгеймер О.В. поступило письмо от ответчика, согласно тексту которого, ответчик сообщил, что произвёл ремонт смартфона, а так же что отказывает в удовлетворении заявленных ранее требований истца. До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Самарского районного суда г. Самары по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и стоимость работ по их замене на ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128 Gb s/n FX9N61YQHJ, составляет Camera True Depth 661-23880 – 37 850 рублей, Camera 661-22293 – 19 069 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГРАД-Оценка», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb s/n № был передан стороне ответчика, что подтверждается заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленный истцом дефект телефона подтвержден, доказательства истца, а именно: актом выполненных работ № АСЦ Полифорт от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом достоверными и допустимыми. Данные доказательства не оспорены стороной ответчика.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в пределах гарантийного срока (год), технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 96 990 рублей (в данной части обязательство исполнено).

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара

подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с момента обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 396 дней, таким образом, сумма составила 384 080,4 рублей (96990*1%*396).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обращения истца к продавцу с претензией, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, однако суд учитывает, что требования потребителя исполнены до вынесения решения суда, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования с заявленной истцом суммы до 40 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцу за некачественный товар.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обосновано, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Рестор» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, который составляет 69 995 рублей (96900 сумма товара + 40 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 3 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%). Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение составляет 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Рестор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «Рестор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 939,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долгеймер Оксаны Владимировны к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro 128 Gb s/n №.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН № ОГРН №) в пользу Долгеймер Оксаны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии 36 №), денежные средства в размере 96 990 рублей (в данной части обязательство считать исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 3 939,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 года.

Судья                                                                                С.Н. Теплова