Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-30/2022

УИД     52RS0032-01-2022-000159-1720

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

11 мая 2022 года                                              с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А.,

подсудимого Козаченко А.М.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела № 1-30/2022 в отношении

Козаченко А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина Украины, русским языком владеющего в совершенстве, в услугах переводчика не нуждающегося, невоеннообязанного, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего и состоящего на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, не имеющего инвалидности, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и однородные правонарушения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козаченко А.М. обвиняется в совершении преступления на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов, более точное время не установлено, Козаченко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию, прилегающую к дому № по <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу и в указанное время, у Козаченко А.М., по версии дознания, внезапно возник преступный умысел на угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Козаченко А.М, как считает дознание, убедившись, что действует втайне от собственника и иных лиц, подошел к данному автомобилю открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта, увидел в замке зажигания ключ и сел в салон автомобиля.

Продолжая свои противоправные действия, Козаченко А.М. завел двигатель и, не имея умысла обратить автомобиль в свою собственность, начал на нем движение по <адрес> в <адрес>, после чего свернул на <адрес>, где припарковал указанный выше автомобиль у <адрес>, согласно предъявленного обвинения тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть обвиняется в совершении угона.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношение подсудимого Козаченко А.М. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим путем принесения извинений и привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает. Потерпевший пояснил, что удовлетворен извинениями Козаченко А.М. и не желает его привлечения к уголовной ответственности, требований материального характера не имеет, автомобиль ему возвращен, машина не повреждена.

Подсудимый Козаченко А.М. и его защитник адвокат Козелков С.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. Козаченко А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания потерпевшего в части примирения и указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшему причиненного вреда.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Козаченко А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и сведений, изложенных им в телефонограмме следует, что вред, причиненный Козаченко А.М. потерпевшему полностью возмещен, потерпевший пояснил суду, что примирился с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Из данных о личности Козаченко А.М. следует, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка либо однородных нарушений по главе 12 КоАП РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает в семье, воспитывает малолетнего сына, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Козаченко А.М. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд удостоверился, что потерпевший, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право было нарушено в результате противоправных действий, свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение. Волеизъявление потерпевшего указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении настоящего преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – подлежит оставлению у законного владельца;

- три ключа на металлическом кольце, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»- следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 (представителю Свидетель №2);

- след обуви на листе бумаги белого цвета формата А4, след пальца руки на листе бумаги белого цвета формата А4, волокна ткани на листе бумаги белого цвета формата А4, дактилоскопическую карту на имя Козаченко А.М.- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- волокна ткани в конверте, изъятые с водительского сидения автомобиля и контрольный образец волокон ткани в конверте, изъятые из автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» надлежит уничтожить;

- куртку – оставить Козаченко А.М. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Козаченко А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

     Меру процессуального принуждения Козаченко А.М. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить у законного владельца;

- три ключа на металлическом кольце, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»- вернуть законному владельцу Потерпевший №1 (представителю Свидетель №2);

- след обуви на листе бумаги белого цвета формата А4, след пальца руки на листе бумаги белого цвета формата А4, волокна ткани на листе бумаги белого цвета формата А4, дактилоскопическую карту на имя Козаченко А.М.- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- волокна ткани в конверте, изъятые с водительского сиденья автомобиля и контрольный образец волокон ткани в конверте, изъятые из автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»- уничтожить;

- куртку – оставить Козаченко А.М. по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Козаченко А.М., потерпевшему Потерпевший №1 и направить прокурору Дивеевского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья                                          Е.В. Садчикова