Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7867/2022 от 24.06.2022

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-7867/2022

(№2-8184/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                  г. Самара

Самарский областной суд, в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам – Куршевой Н.Г.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе Строкова И.Г. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Строкова И.Г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.06.2019 года.»,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы на обжалуемое определение,

УСТАНОВИЛ:

Строкова И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти на взыскание денежных средств со Строковой И.Г. в пользу взыскателя ООО «НБК» на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2014г.

В обоснование доводов указала, что задолженность перед банком ею погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, Строкова И.Г. подала частную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового определения, которым удовлетворить ее заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований частной жалобы указывает на неполное, не всестороннее исследование доказательств по делу, а также полагает, что отказ в удовлетворении заявления был вынесен преждевременно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не установил.

На основании положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2014 года со Строковой И.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 22.10.2012 года в размере 397 407 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей 07 копеек, обращено взыскание на годные остатки заложенного имущества – транспортного средства модель №, установив начальную продажную цену в размере 60 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца получены исполнительные листы ФС № и ФС №.

При этом, на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в отношении должника Строковой И.Г. 04.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 18.12.2015г. с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

30.01.2019 года Определением суда была произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на правопреемника по договору цессии ООО «ЮСБ».

27.03.2019 года определением суда взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа в связи с утерей оригинала.

25.05.2019 года взыскатель ООО «ЮСБ» предъявил исполнительный лист на исполнение.

11.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание со Строковой И.Г. задолженности в размере 404 581 рубля 38 копеек в пользу взыскателя ООО «ЮСБ».

25.05.2021 года Строкова И.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предоставив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Щербаковой А.А. от 24.12.2015 года.

04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем был дан ответ с учетом базы АИС об окончании исполнительного производства № 18.12.2017, в связи с чем проверка по ее заявлению продолжена, затребованы у взыскателя сведения о размере задолженности и от должника – платежные документы, подтверждающие погашение долга.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП является действующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Строковой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в случае исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не прекращается судом. При этом судом указывается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем по обращению должника исполнительное производство не было окончено, что не является основанием для обращения в суд с данным заявлением, поскольку суд не подменяет должностное лицо – судебного пристава-исполнителя и может выйти за рамки полномочий, предоставленных суду специальным законом. Вместе с тем, материалы дела не содержат требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованным.

Исходя из материалов дела, Строкова И.Г., указывая на фактическое исполнение решения суда от 20.09.2014 года и полное погашение задолженности, представляет лишь постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 года об окончании исполнительного производства без каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату задолженности взыскателю, справки об отсутствии задолженности.

Более того, имеющаяся в материалах дела справка Филиала Росбанк авто ПАО Росбанк о закрытии 13.10.2020 года счета №, предназначенного для погашения задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 22.10.2012 года, не подтверждает отсутствие задолженности Строковой И.Г. перед банком. Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование позиции должника суду не представлено.

Кроме того, 30.01.2019 года была произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на правопреемника по договору цессии ООО «ЮСБ». О дате рассмотрения, которого должник Строкова И.Г. была лично надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки Строковой И.Г. 21.01.2019 года (л.д. 257 том 1). В судебное заседание должник не явился, не представил постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 года об окончании исполнительного производства, которое на тот момент никем не оспорено, вступило в законную силу.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2022 года с учетом Определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Строкова И.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий