Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-270/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

подсудимых Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В.,

представителя потерпевшего Д.,

защитников - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнус В.И, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кириллова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированного браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированного браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Кириллов Ю.А. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте совместно с ранее знакомым Михайловым Е.В., достоверно зная о наличии участка выведенной из эксплуатации линии теплотрассы, проходящей от спортивного комплекса «Атлант», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МП, Предприятие), на предложение последнего совершить несанкционированную резку и хищение металлических труб указанной тепловой сети, имея реальную свободу выбора, при наличии фактической возможности отказа от совершения преступления, ответил согласием, вступив тем самым с Михайловым Е.В. в предварительный преступный сговор.

Далее, Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В., в то же время, во исполнение достигнутой ранее договоренности, направленной на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом в виде металлических труб, достоверно понимая, что для успешного совершения намеченного преступления, предполагаемого собой резку труб тепловой сети определенного размера с использованием специального оборудования, их последующие перемещение в удобное для погрузки в транспорт место и складирование, а также конечную транспортировку в пункт приема лома черного металла, необходимо привлечь определенное количество третьих лиц, под благовидным предлогом оказания помощи на возмездной основе, обратились к ранее знакомым Б., имеющему в пользовании газовый резак для резки металла и обладающему навыками работы с ним, а также Р.Н.Н и Г., которых ввели в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Так, согласно полученным от Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В. указаниям, Б., не осведомленному об истинной преступной цели последних, используя вышеуказанный газовый резак в качестве орудия совершения преступления, надлежало осуществление резки металлических труб тепловой сети МП на фрагменты определенной длины, а Р.Н.Н и Г., также не осведомленным о противоправности выполняемых ими действий, выполнение функций подсобных рабочих, заключавшееся в осуществлении перемещения отрезанных фрагментов труб до удобного для складирования и последующей загрузки в транспорт места, при этом, согласно взятым на себя преступным ролям, руководство указанной деятельностью последних непосредственно на месте преступления взял на себя Кириллов Ю.А., а Михайлов Е.В., в том числе осуществлял их доставку к месту совершения преступления, реализацию похищенного имущества в пункт приема лома черного металла и распределение добытых преступным путем денежных средств между собой. Кроме того, в тот же период, Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В., достоверно зная, что для успешного хищения указанных металлических труб в виду их громоздкости необходима грузовая техника, обратились к ранее знакомому М.А.Ю., оказывающему на возмездной основе услуги по перевозке грузов имеющимся в его пользовании грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и введя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, представившись собственниками похищаемых металлических труб, заручились поддержкой последнего в транспортировке указанных металлических труб с места совершения преступления в пункт приема лома черного металла ОАО «Чувашвтормет», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Затем, на протяжении нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ, а именно в дневное время суток 04, 06, 09, 10, 12, 13, 14 и 17 чисел, Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В., действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, согласно которым Кириллов Ю.А., находясь на участке выведенной из эксплуатации линии теплотрассы, проходящей от спортивного комплекса «Атлант», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с введенными в заблуждение Б., Р.Н.Н и Г., осуществляя непосредственное руководство последними в исполняемой ими согласно вышеуказанным указаниям деятельности, и непосредственно оказывая им соответствующую физическую помощь, зная, что присутствующее при незаконном изъятии имущества Предприятия Б., Р.Н.Н и Г., а также случайные прохожие лица не сознают противоправность этих действий, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, умышленно осуществили резку газовым резаком металлической теплотрассы на фрагменты труб определенной длины общей массой 9,548 тонн общей стоимостью <данные изъяты>, после чего транспортировали грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением введенного в заблуждение М.А.Ю. в пункт приема лома черного металла ОАО «Чувашвтормет», расположенный по вышеуказанному адресу, где Михайлов Е.В., согласно взятой на себя преступной роли, осуществил их реализацию на лом черного металла, тем самым совершив их тайное хищение.

Указанными совместными преступными действиями Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В. причинили МП имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Далее, действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, Кириллов Ю.А., согласно взятой на себя преступной роли, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл совместно с введенными в заблуждение Б. и Р.Н.Н к участку выведенной из эксплуатации линии теплотрассы, проходящей от спортивного комплекса «Атлант», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А до <адрес> Республики, где, осуществляя непосредственное руководство последними в исполняемой ими согласно вышеуказанным указаниям деятельности, и непосредственно оказывая им соответствующую физическую помощь, зная, что присутствующее при незаконном изъятии имущества Предприятия Б. и Р.Н.Н, а также случайные прохожие лица не сознают противоправность этих действий, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, умышленно осуществили резку газовым резаком металлической теплотрассы на фрагменты труб определенной длины общей массой 2,590 тонн общей стоимостью <данные изъяты>, намереваясь в последующем транспортировать их для сдачи на лом черного металла в пункт приема лома черного металла ОАО «Чувашвтормет», расположенный по вышеуказанному адресу, однако будучи застигнутыми на месте совершения преступления сотрудниками МП, не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Указанные совместные преступные действия Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В. преследовали собой причинение МП имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Всего, Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В., из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, действуя умышленно и взаимосогласованно между собой, совершили тайное хищение металлических труб стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым МП имущественный ущерб на указанную сумму, а также покушались на совершение тайного хищения металлических труб стоимостью <данные изъяты>, а всего преследовали умысел на причинение Предприятию общего имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Подсудимый Кириллов Ю.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался резкой труб за спортивным комплексом «Атлант» по <адрес> Республики совместно с Р.Н.Н, Б. по поручению П. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в дневное время суток с П., который предложил ему подзаработать, поскольку у него имеется автомобиль УАЗ. Между П. и Водоканалом был заключен договор на резку труб длиной 2-2,5 метра в количестве 40 штук. 16 или ДД.ММ.ГГГГ после знакомства примерно в 14 часов они с П. выехали на место, где необходимо было произвести работы. Отсутствие остальных труб там он не заметил, поскольку было темно. ДД.ММ.ГГГГ ими было нарезано и складировано около гаража 20 труб и 11 труб лежало вдоль теплотрассы. При осуществлении работ подошли сотрудники МП УК ЖКХ, которые вызвали сотрудников полиции. Михайлов Е.В. в тот день подходил на месте проведения работ в связи с необходимостью покупки труб на сваи. В остальные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ деятельность по резке труб он не осуществлял, никакого сотрудничества с Михайловым Е.В. не было. В другие дни марта 2021 года он работал в районе ВРЗ, осуществлял резку гаражей, после чего сдавал металл. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после произведенного обыска был доставлен в МВД по Чувашской Республике, где он был допрошен. При этом на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, но должного воздействия оно не произвело, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Кирилловым Ю.А. в ходе судебного разбирательства показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-70, т. 2 л.д. 79-82, 200-202, т. 5 л.д. 210-212), следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> А по <адрес>. Между гаражами он для себя приметил металлические трубы от теплотрассы, которая не работает и решил забрать данные металлические трубы для личного пользования. Для того, чтобы забрать данные металлические трубы ему были нужны люди, чтобы срезать данные трубы и загрузить на автомобиль, так как трубы были тяжелые. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он позвонил Р.Н.Н и предложил встретиться с ним. В кафе он встретился с Р.Н.Н и Б., попросил помочь ему, сказал, что надо срезать металлические трубы с теплотрассы, что все официально и есть договор на данную работу. За данную работу он предложил последним <данные изъяты>, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>А по <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он подошел к дому 3А по <адрес> Республики, где встретил Р.Н.Н и Б., которые начали резать металлические трубы и складывать в одном месте. Они подготовили в одной куче металлические трубы в количестве 20 штук длиной 2,5 метра и нарезали металлические трубы в количестве 11 штук длиной 2,5 метра. Затем к ним подошел неизвестный мужчина и сказал, что они тут делают, на что они ответили, что они работают по договору на ремонтные работы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его, Р.Н.Н, Б. в отдел полиции для разбирательства. По факту хищения металлических труб теплотрассы, которая проходила от <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Республики весом 9548 килограмм, принадлежащих МП «УК ЖКХ» МО <адрес>, пояснить ничего не может, так как он работал там всего один день ДД.ММ.ГГГГ, что до них кто-то уже резал указанные трубы, он к этому никакого отношения не имеет. По поводу показаний, данных Б. и Р.Н.Н о том, что сдавали на металлолом металлические трубы 04, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним и Михайловым Е.В. ничего не может пояснить, в сговор с Михайловым Е.В., чтобы украсть металлические трубы, он не вступал.

Подсудимый Михайлов Е.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что никакого отношения к хищению металлических труб в марте текущего года не имеет. Тот металл, который он сдавал на свое имя в пункте приема металла в ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел у М., который является собственником пилорамы, расположенной в д<адрес>. Металл он приобретал именно с данной пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к Кириллову Ю.А. на место, где они резали трубы, с целью разговора с П., у которого он хотел приобрести трубы на сваи. Потом ему звонил Кириллов Ю.А. и сообщил, что у него проблемы, просил помочь найти П. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после произведенного обыска был доставлен в МВД по Чувашской Республике и допрошен.

Вина Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание ими своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Д. суду показал, что работает в должности заместителя директора по техническим вопросам МП УК ЖКХ МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник участка № Г. и сообщил, что в ходе обхода территории за спортивным комплексом «Атлант», расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», увидел неизвестных мужчин, которые занимались демонтажем труб теплотрассы при помощи газового резака. Он, совместно с главным инженером К. и начальником ПТО В.. выехали по вышеуказанному адресу. Там находились трое незнакомых ему мужчин, в том числе Кириллов Ю.А., которые собирали газовый резак со шлангами путем смотки, рядом лежали два газовых баллона: пропан, кислород, корыто пластиковое с санями и рядом с ними на земле лежали куски металлических труб, срезанных с бетонных опор. Трубы были длиной 2,5-3 метра, диаметр труб точный не помнит, толщина стенки трубы примерно 6 мм. Часть труб были складированы, часть лежали вдоль теплотрассы, точное количество и где они находились, он не помнит. Рядом стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил. При обходе теплотрассы Г. было замечено, что теплотрасса была срезана от <адрес> до оврага по <адрес> Республики. Ущерб от преступления в настоящий момент возмещен в размере <данные изъяты> в части изъятых металлических труб. Поступившая на расчетный счет Предприятия от П. сумма в счет возмещения труб числится как невыясненная сумма, которая не может быть принята к учету и может быть востребована под предлогом ошибочного перевода. Кто такой П. ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 103-106, т. 5 л.д. 190, 200), данных в ходе предварительного следствия, в части количества и характеристик похищенных труб, последующих действиях по оценке имущества и принятых мерах по его возмещению, следует, что в ходе обхода территории с задней правой стороны от спортивного комплекса «Атлант» были обнаружены складированные отрезки труб в количестве 20 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной от 2 до 2,5 метра, а также вдоль опор этих теплотрасс лежали ещё 11 отрезков металлических труб. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г., сотрудником полиции провели взвешивание металлических отрезков труб в количестве 31 штуки на весах <данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>», расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Было установлено, что вес похищенных отрезков труб в количестве 31 штуки составил 2590 килограмм. Ущерб, нанесенный МП составляет <данные изъяты> без учета НДС, с учетом НДС составляет <данные изъяты>. НДС возвращается предприятию через налоговую службу, поэтому НДС не надо учитывать. Следовательно, причиненный материальный ущерб МП составляет <данные изъяты>. Данный ущерб для МП ЧР является значительным. Ущерб был рассчитан исходя из того, что в 2018 году была проведена государственная оценка трубопровода отопления выведенного из эксплуатации, а не по цене черного металлолома. Общая сумма причиненного имущественного ущерба МП составляет <данные изъяты>. Общая масса похищенных металлических труб теплотрассы составляет 12 тонн 138 килограмм. Металлические трубы массой 2590 килограмм стоимостью <данные изъяты> переданы ему под сохранную расписку. Местонахождение похищенных металлических труб массой 9548 килограмм стоимостью <данные изъяты> ему неизвестно. Оценка труб производилась по условному диаметру трубы <адрес>, общая протяженность похищенных металлических труб 320,40 метров. Указанные металлические трубы оцениваются по цене изделия. МП ущерб возмещен частично путем изъятия металлических труб массой 2590 килограмм стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет МП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. В платежном поручении о переводе указанных денежных средств указано, что перевод осуществлен за трубы диаметром 273 мм от П. по заявлению 02/07/21. При этом в назначении платежа не указано о возмещении ущерба в рамках уголовного дела №.

Показания свидетеля К., показания свидетеля Г., в том числе оглашенные в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96), а также оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В. (т. 3 л.д. 62-63) по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Д.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю. (т. 2 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 44-45) следует, что он является самозанятым и оказывает услуги такси, в том числе услуги грузотакси на автомобиле <данные изъяты> с номером №. Сотрудниками полиции ему предъявлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где на весовой «Чувашвтормет» по <адрес> находится его машина «<данные изъяты> с номером №. В данный момент не может вспомнить, что привозил в те дни и какой именно лом черного металла. Так же не может вспомнить, откуда в указанные дни привозил лом черного металла и кто просил привезти металл. На всех предъявленных ему видеозаписях за указанные дни возле его автомашины находится схожий по одежде и телосложению мужчина. Данный мужчина ему не знаком. На данных видеозаписях имеются моменты, когда весовщица или другой работник приподнимают тент его машины, где видна часть загруженного лома черного металла. При этом он не может разглядеть и вспомнить, какой именно лом металла находится в кузове автомашины и какие именно предметы загружены. В настоящее время не может назвать лиц, кто часто просит его перевезти лом черного металла. В основном его вызывают перевезти лом черного металла разные люди. Может, например, назвать ранее знакомого ему Михайлова Е.В., которому один раз перевозил лом черного металла (кровельные металл, старые запасные части и агрегаты от автомашин и прочий мелкий лом черного металла), который загрузили на территории пилорамы в <данные изъяты> Загруженный лом черного металла сдали в <данные изъяты> по <адрес>. Услуги грузотакси по перевозке металлических труб никогда не оказывал. Михайлов Е.В. ему знаком со школьных лет. Кириллов Ю.А. ему так же немного знаком, обращался к нему, что бы он помог ему перевезти металл, их связывают чисто рабочие моменты. Р.Н.Н ему так же немного знаком, тот так же к нему обращался для оказания помощи в перевозке, в том числе перевозили металл. Б. он знает как работника «<данные изъяты>», видел последнего, когда туда приезжал, за оказанием услуг перевозки к нему тот обращался. Имя Г. ему ни о чем не говорит. По поводу отношений Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В. ничего сказать не может, вместе тех никогда не видел, совместно с Кирилловым Ю.А. и Михайловым Е.В. они металл не перевозили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> он не выезжал, работал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в том числе в указанные дни оказывал услуги по грузоперевозке металла для сдачи его в «Чувашвторчермет» Михайлову Е.В. и Кириллову Ю.А. Михайлов Е.В. и Кириллов Ю.А. перевозили автомобильные запчасти на металл, металлические листы, распиленные гаражи, уголки, но не трубы. Было такое, что Михайлов Е.В. и за день несколько раз просил перевезти его металл. Металл возили с Михайловым Е.В. с пилорамы в д<данные изъяты>. Кириллов Ю.А. возил металл с территории «ВРЗ», частного сектора района «Двух вокзалов». В ДД.ММ.ГГГГ случаев, что ему звонили и просили погрузить и перевезти металл с территории, прилегающей к административному зданию «Атлант» по адресу: <адрес>А, не было. В ДД.ММ.ГГГГ года металлические трубы на своем автомобиле не перевозил. По факту хищения труб, принадлежащих ЖКХ, ничего сказать не может.

Свидетель С. А.М. суду показал, что работает в АО «<данные изъяты> газорезчиком по адресу: <адрес>. В его обязанности входит резка металла. Он работает на первом посту, на втором посту работает Б. Работает все дни недели, кроме субботы и воскресенья, в праздничные дни так же отдыхает. В первой половине марта 2021 года среди металла, который они резали, в указанный период времени, в том числе, были и металлические трубы. Среди указанных труб были трубы длинной 2,5 - 3 метра, диаметр ближе к «трехсотке», трубы были не очень толстые. Кто сдавал металлические трубы, которые они нарезали, ему не известно. Он режет тот металл, который ему предоставили. Металлические трубы на резке металла бывают довольно часто.

Свидетель С. показала, что работает весовщиком в <данные изъяты>». В ее рабочие обязанности входит взвешивание прибывающих автомашин с металлом и без (груженные и пустые), оформление соответствующих документов по приему металла при предъявлении паспорта. Так же осуществляет первичный контроль прибывающих автомашин (нет ли там взрывоопасных предметов). Михайлова Е.В., Кириллова Ю.А. знает по работе, оформляла их по паспортам, когда те сдавали металлолом, указанные лица металл сдают периодически, поэтому она тех и запомнила. Сдавали разный металл, в том числе станки, трубы. Указанные трубы перевозились на «Газели» в кузове белого цвета, газель была тентованная, номера машины не помнит. Какие именно трубы сдавались она не помнит, размер сдаваемых труб сказать не может. Откуда были эти трубы, она не спрашивала. Приезжали ли Михайлов Е.В., Кириллов Ю.А. вместе она не помнит, не обращала на это внимание. К категории металла «12 А» относится легковесный металл. К указанной категории могут относиться и металлические трубы, если толщина их стенки до 6 мм, если толщина стенки свыше 6 мм, эти трубы будут относиться к категории «5А».

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в предварительном следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 138-139) в части графика ее работы, согласно которым график работы два дня через два дня, с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, ее сменщица находилась в отпуске.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов и ей на обозрение сотрудниками полиции был предоставлен график ее работы.

Свидетель И. показал, что состоит в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>. Уголовное дело находилось в его производстве и было возбуждено по факту хищения труб за <адрес> в сторону <адрес> Республики. В ходе расследования уголовного дела им был произведен допрос подозреваемого Кириллова Ю.А., дважды свидетеля Б. В ходе допроса какого-либо давления на свидетеля Б. не оказывалось, последний добровольно, без какого-либо принуждения лично излагал по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, каких-либо заявлений об участии в следственном действии адвоката либо иного его представителя не заявлял. Перед допросом Б. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе Б. собственноручно проставлена подпись. По окончании допроса Б. лично ознакомился с протоколом допроса и изложенными в протоколе со слов Б. показаниями, о чем собственноручно написал «С моих слов напечатано верно. Мною прочитано» и заверил подписью. Каких-либо заявлений, замечаний по окончании допроса от Б. так же не поступило. В мае 2021 года он провел допрос с Кирилловым Ю.А. с участием защитника Т., после чего оформили задержание на основании ст. 91 УПК РФ. Допрос свидетеля Б. и подозреваемого Кириллова Ю.А. производился в УР МВД по Чувашской Республике в <адрес> после произведенного обыска в жилище на основании постановлений Канашского районного суда Чувашской Республики.

Свидетель М. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеют свою пилораму, расположенную в д. <адрес>. В прошлом году он купил находящийся рядом с пилорамой тракторный парк. В тракторном парке находился различного рода металлолом, который для работы ему не нужен. Летом прошлого года к нему, заезжал Михайлов Е.В. и увидел, что у него на пилораме имеется металлолом, предложил купить его, но тогда они не сошлись в цене. Зимой этого года он как-то встретился с Михайловым Е.В. (точный месяц не помнит), и последний спросил, не передумал ли он продать металл. В ходе разговора, он согласился Михайлову Е.В. продать металл вроде бы за <данные изъяты>. Денежные средства Михайлов Е.В. передал ему наличными денежными средствами. Среди того металла, который лежал на пилораме, были: швейлера, станки, трубы, в том числе трубы вентиляции и иные металлические предметы, оставшиеся в тракторном парке. Примерно металла было 10-15 тонн. Михайлов Е.В. по договоренности мог приезжать на пилораму в любое время, там мог грузить металл и вывозить металл. Когда Михайлов Е.В. вывозил металл он точно не помнит, периодичность приездов Михайлова Е.В., он не отслеживал. Михайлов Е.В. приезжал забирать металл не один, с последним были еще люди, которые грузили металл (двое-трое ребят, которых он не знает).

Свидетель Б. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. предложил ему работу по нарезке труб ДД.ММ.ГГГГ за определенную плату. Необходимо было нарезать 20-30 труб за спортивным комплексом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.Н.Н и Кирилловым Ю.А. Трубы были толщиной 2-3 мм, диаметров около 30 см. Около 11 часов подошли работники какой-то организации, которые впоследствии вызвали сотрудников полиции. Они хотели договориться с ними. После приезда сотрудников полиции Кириллов Ю.А. звонил неизвестному ему П., по найму которого они осуществляли работы, но дозвониться не смог. Михайлов Е.В. в тот день приезжал на место проведения работ для покупки труб. До ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по поручению Михайлова Е.В. на пилораме в дер. Б. Бикшихи, резал металл. Среди металла были каркасы дверные, проемы были, уголки, швеллера, арматура, трубы канализационные, чугунные, воздушные трубы были, водостоки. Труб было много. Работал также совместно с Р.Н.Н и Кирилловым Ю.А. В какие дни работал не помнит. До места работы добирался на автомобиле Кириллова Ю.А. С Михайловым Е.В. разговоров по поводу нарезания труб не было. С Михайловым Е.В. знаком с детства.

Свидетель Р.Н.Н в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. предложил ему работу за <данные изъяты> - погрузку труб, срезанных за спортивным комплексом «Олимп», расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Примерно необходимо было нарезать около 30 труб. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра они встретились с Б. и Кирилловым Ю.А. в обусловленном месте, после чего начали работу. Б. резал трубы, а он с Кирилловым Ю.А. их переносили, складировали около гаражей. Трубы резали длиной примерно 2,5-3 метра. Кириллов Ю.А. сказал нам, что мы работаем официально. Потом подошли работники, какой-то организации точно ему неизвестно, Кириллов Ю.А. стал с ними общаться. Данные люди вызвали полицию, а Кириллов Ю.А. звонил П., но не смог дозвониться, после чего позвонил Михайлову Е.В., чтобы последний позвонил какому-то П.. После чего подъехал Михайлов Е.В. и они на громкой связи разговаривали с П., которых нанял их для производства работ. Михайлов Е.В. приезжал на место их работы для покупки труб для свай в количестве 5-6 штук. Ранее в марте месяце он выполнял работу у Михайлова Е.В. на пилораме в дер. Б. Бикшихи Канашского <адрес> Чувашской Республики: резали и грузили металл, купленный Михайловым Е.В. Среди металла было несколько труб. Металл вывозили на Газеле, номерные знаки он не помнит. Участвовал при сдаче металла во Вторчермете, занимался его выгрузкой. Работами по срезанию труб теплотрассы он до ДД.ММ.ГГГГ не занимался.

Свидетель Г. суду показал, что подсудимые Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В. ему знакомы, поскольку они совместно работали на пилораме в дер. Б. Бикшихи, резали железо и сдавали в Чермет. Старшим у них был Кириллов Ю.А. Михайлов Е.В. тоже помогал. Еще работали вместе в гаражах в <адрес>, выкупали и резали гаражи. Весь металл сдавали. Среди металла были угольники, дверные проемы, трубы, но маленькие и тонкие.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с Кирилловым Ю.А. возле кафе «Бархан», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. В ходе разговора Кириллов Ю.А. предложил ему подзаработать. Кириллова Ю.А. он знает примерно три года. Кириллов Ю.А. сказал, что необходимо приготовить металлические трубы длиной 2,5 метра в количестве 30 штук и что заплатит за данную работу <данные изъяты>. При этом, Кириллов Ю.А. ему пояснил, что все это официально и есть договор на данную работу. Он согласился, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 3 «А» по <адрес> Республики. Затем он вместе с Кирилловым Ю.А. и Р.Н.Н начали резать металлические трубы, расположенных сзади «Атланта» и складывать трубы в одном месте. Они подготовили в одной куче металлические трубы в количестве 20 штук длиной 2,5 метра и нарезали металлические трубы в количестве 11 штук длиной 2,5 метра. Примерно в 11 часов к ним подошёл неизвестный ему мужчина и спросил, что они тут делают. Кириллов Ю.А. ответил мужчине, что они тут работают по договору. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. О хищении данных труб он ничего не знал, он думал, что они работают законно. При этом, Кириллов Ю.А. лично ему никакие документы не показывал, он поверил ему на словах. По факту хищения труб весом 9548 килограмм, принадлежащих МП ничего пояснить не может. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли туда, было видно, что до них кто-то резал данные трубы, но он к этому никакого отношения не имеет.

Оглашенные показания свидетеля Б. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Р.Н.Н (т. 1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний, свидетели Б., Р.Н.Н вышеуказанные оглашенные показания подтвердили, суду показали, что они правдивы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подходил Михайлов Е.В., об этом он сообщил полиции, но в показаниях данная информация отсутствует.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63) следует, что у него есть знакомый Михайлов Е.В., с которым он знаком с детства. Так же у него есть знакомые Кириллов Ю.А., с которым знаком примерно три года, и Р.Н.Н, с которым знаком примерно год. Примерно в начале марта 2021 года к нему на сотовый телефон позвонил Михайлов Е.В. и в ходе телефонного разговора предложил подзаработать, а именно предложил резать металлические трубы, так как Михайлов Е.В. знал, что он работает газорезчиком в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и к нему на сотовый телефон позвонил Михайлов Е.В. и сообщил, что подъедет к нему на работу. В связи с этим, он отпросился с работы и сказал, что ему нужно уехать по делам. Через некоторое время на машине марки «УАЗ», номер которой не помнит, подъехал Михайлов Е.В. с Кирилловым Ю.А., который был за рулем. Он сел в машину, и они поехали к зданию «Атлант», расположенному по <адрес> Республики. С собой он взял газорезку, шланг, то есть оборудование для резки металла. В автомашине Кириллова Ю.А. находилось два баллона: пропановый и кислородный. Далее они вышли из машины, Михайлов Е.В. показал на металлические трубы теплотрассы, которые находились на опорах, позади здания «Атлант», и сказал, что их нужно резать. Так же Михайлов Е.В. сказал, что все нормально. Так как это происходило днем, у него никаких вопросов не возникло. При этом Михайлов Е.В. никаких подтверждающих документов не предъявил и сказал, что в конце рабочего дня заплатит ему за его работу <данные изъяты>. Он начал резать газорезкой металлические трубы на глаз длиной от 2 до 3 метров, а К. и Михайлов Е.В. складывали их в одно место. Через некоторое время приехала автомашина марки «Газель», номер которой не помнит, за рулем был незнакомый ему мужчина. Как позже выяснилось, указанным мужчиной оказался М.А.Ю. После этого он резал металлические трубы, а Михайлов Е.В. и Кириллов Ю.А. грузили отрезки металлических труб в грузовую автомашину марки «Газель». Сколько рейсов сделали, он не знает, и куда увозились указанные трубы, так же не знает. Он не интересовался тем, куда именно увозили указанные трубы. В конце рабочего дня Михайлов Е.В. дал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Так же в конце рабочего дня Михайлов Е.В. сказал ему, что необходимо будет прийти сюда так же ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. забрал его с работы, и они снова поехали к зданию «Атлант», там уже находились Михайлов Е.В., Г. Он начал резать газорезкой металлические трубы на глаз длиной от 2 до 3 метров, а Кириллов Ю.А., Михайлов Е.В., Г. складывали трубы в одно место. Через некоторое время приехала автомашина марки «Газель», за рулем которой был М.А.Ю. Он резал трубы, а Кириллов Ю.А., Михайлов Е.В., Г. втроем загрузили металлические трубы, М.А.Ю. сделал несколько рейсов. Сколько именно сделал рейсов М.А.Ю., не знает. Он сам только резал металлические трубы, сам трубы не грузил. В конце рабочего дня Михайлов Е.В. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему примерно в 07 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил Кириллов Ю.А., и в ходе телефонного разговора попросил подойти к дому 3 «А» по <адрес> и в 08 часов он подошел к указанному месту, где встретил Кириллова Ю.А. и Р.Н.Н Затем он начал резать металлические трубы, расположенные сзади «Атлант» и складывать в одном месте. Кириллов Ю.А. и Р.Н.Н подготовили в одной куче металлические трубы в количестве 20 штук длиной 2,5 метра и нарезали металлические трубы в количестве 11 штук длиной 2,5 метра. Примерно в 11 часов к ним подошел неизвестный ему мужчина и спросил, что они тут делают. Кириллов Ю.А. ответил мужчине, что они тут работают по договору. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Он резал металлические трубы только 04, 06, ДД.ММ.ГГГГ, кто резал металлические трубы 09, 10, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Кириллов Ю.А. был старшим в отсутствие Михайлова Е.В. и координировал всю вышеуказанную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. не было, Кириллов Ю.А. сам организовывал работу по резке металла, говорил, где именно резать, в каких количества, куда именно складывать. Кириллов Ю.А. привозил их на своей машине к месту резки металла, и увозил по домам. Он думает, что все это организовал Михайлов Е.В., а Кириллов Ю.А. был своего рода «бригадиром», который брал на себя организацию работы в отсутствие Михайлова Е.В.

Оглашенные показания свидетеля Б. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей Р.Н.Н (т. 2 л.д. 66-69), Г. (т. 2 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 133-134).

Вышеуказанные оглашенные показания свидетели Б., Р.Н.Н, Г. не подтвердили, указав, что на них было оказано давление со стороны следователей и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем свидетель Б. обращался в органы прокуратуры. В суде они дают правдивые показания.

В связи с этим были допрошены в качестве свидетелей следователь СО ОМВД России по <адрес> Д и начальник отделения дознания ОМВД России по <адрес> А.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> Д пояснила, что ею была проведена очная ставка между подозреваемым Михайловым и свидетелями Р.Н.Н и Б. Она входила в состав следственной группы. Следственные действия производились в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес>. В очной ставке участвовали подозреваемый, его защитник и свидетели. О необходимости вызова защитника свидетелями не заявлялось. Посторонние лица, сведения о которых не указаны в протоколе, не присутствовали. Перед началом очной ставки был разъяснен порядок проведения, права и обязанности. Какое-либо физическое или психическое давление на участников не оказывалось. Подозреваемый Михайлов Е.В. нарушал порядок, выкрикивал, что они врут. Ему делались устные замечания. С ее стороны никакие угрозы в адрес свидетелей не высказывались. Какие-либо замечания и дополнения, несогласие с порядка проведения очной ставки или текстом не поступали.

Начальник отделения дознания ОМВД России по <адрес> А. пояснил, что им был допрошен свидетель Р.Н.Н, который по делу давал показания на добровольной основе, без оказания физического или психологического давления. С протоколами допроса свидетель Р.Н.Н знакомился лично, никаких замечаний по поводу их составления не высказывал. При проведении допроса на состояние здоровья не жаловался. Возможно, им был также допрошен свидетель Г., на которого также никакого давления при производстве допроса не отказывалось.

В ходе судебного следствия стороной защиты была представлена справка в отношении Г. о том, что последний состоял на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Г. являются недопустимым доказательством в связи с тем, что он страдает психическим заболеванием (т. 7 л.д. 92), являются несостоятельными, поскольку указанное лицо при допросе в судебном заседании отвечал на поставленные ему вопросы подробно, последовательно, ориентировался в обстановке, вспоминая события, произошедшие более полугода назад. Наличие же у него психического заболевания, с учетом того, что он в настоящее время не состоит на учете у врача-психиатра (т. 7 л.д. 231), и дееспособности не лишался и не ограничивался, не является основанием для признания показаний свидетеля Г. недопустимым доказательством.

Кроме того, показания свидетелей Р.Н.Н и Б. согласуются с показаниями свидетеля Г., данными по аналогичным обстоятельствам.

Сторона защиты просила признать показания свидетелей Б., Р.Н.Н, Г. недопустимыми доказательствами, поскольку на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и они были допрошены не по месту проведения расследования.

Свидетели Б., Р.Н.Н, Г. изменение показаний объясняют оказанием в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны правоохранительных органов, стремившихся получить показания против Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В.

Однако суд критически относится к этим утверждениям данных свидетелей, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении них применялось физическое или психическое насилие, суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат. В протоколах допросов этих свидетелей отсутствуют какие-либо замечания к ходу проведения их допросов и к содержанию составленных следователем протоколов. Заявления о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от указанных свидетелей в компетентные органы не поступали.

Показания свидетелей Б., Р.Н.Н, Г., данные в суде являются противоречивыми как между собой, так и с показаниями подсудимых Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. в части указаниями ими дней работы, состава участников работ, места проведения работ, объема производимых ими работ, каким образом указанные лица встречались на месте проведения работ.

При этом суд учитывает, что все эти лица, как установлено при рассмотрении данного уголовного дела, являются знакомыми Михайлова Е.В. и Кириллова Ю.А. длительный промежуток времени, в силу чего стремятся помочь как Михайлову Е.В., так и Кириллову Ю.А. избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Оснований для оговора Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. со стороны Б., Р.Н.Н, Г. в судебном следствии по делу установлено не было.

Довод стороны защиты о том, что допрос подсудимых и свидетелей был произведен не по месту предварительного расследования, в связи с чем протоколы должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, отклоняется, поскольку факт, что подсудимые Кириллова Ю.А., Михайлов Е.В., свидетели Б., Р.Н.Н, Г. не были допрошены в здании ОМВД России по <адрес> не может послужить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, поскольку ч. 1 ст. 187 УПК РФ не исключает возможность проведения следователем допроса в месте нахождения допрашиваемого.

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора берет за основу именно оглашенные показания свидетелей Б., Р.Н.Н, Г., так же как и показания представителя потерпевшего и других свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их достоверность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо изложенных показаний, вина Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение металлических труб теплотрассы, принадлежащих МП, массой 2,590 тонн и 9,548 тонн;

- заявлением представителя потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), в котором просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших хищение металлических труб массой 9,548 тонн стоимостью <данные изъяты> (с учетом НДС <данные изъяты>), принадлежащих МП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), которым осмотрен участок местности, расположенный позади спортивного комплекса «Атлант», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, где зафиксирована обстановка, а также изъяты 31 отрезок металлических труб, два баллона, газовый резак со шлангами, корыто и санки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-69), которым осмотрен участок местности от <адрес> Республики (от Управления Пенсионного фонда в <адрес>) до участка местности, проходящего позади спортивного комплекса «Атлант» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности установлены бетонные опоры, однако металлические трубы тепловой сети на них отсутствуют;

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.Н.Н и подозреваемым Михайловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-118), в ходе которой свидетель Р.Н.Н подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого Михайлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Михайловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-122), в ходе которой свидетель Б. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого Михайлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124), которым осмотрены 31 отрезок металлических труб диаметром 325 мм и толщиной 5 мм, длиной от 2 метров до 2,5 метров каждая, общим весом 2590 килограмм, изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра осмотренные предметы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132), которым осмотрены баллон с кислородом синего цвета № и баллон с пропаном красного цвета №, изъятые протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра осмотренные предметы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214) у свидетеля Р.Н.Н изъята техническая детализация соединений его абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-242) осмотрены пластиковое корыто, детские санки и газовый резак со шлангами, являющиеся средствами совершения преступления, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном позади спортивного комплекса «Атлант», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А». Техническая детализация абонентского номера №, содержащая сведения о соединениях с абонентским номером обвиняемого Михайлова Е.В., изъятая протоколом выемки у свидетеля Р.Н.Н от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра осмотренные предметы, документы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 243);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-251) в жилище свидетеля Р.Н.Н по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от «12» мая 2021 года (т. 2 л.д. 203-209) осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля Р.Н.Н, в ходе осмотра установлено наличие в памяти сотового телефона информации о соединениях с абонентским номером обвиняемого Михайлова Е.В. После осмотра осмотренные предметы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 210);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-13) в жилище свидетеля М.А.Ю. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в ходе обыска изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-37) в жилище свидетеля Б. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в ходе обыска изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-47) в жилище обвиняемого Михайлова Е.В. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в ходе обыска изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> и планшет марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-19) осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля Б. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля М.А.Ю. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты> и планшет марки <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемого Михайлова Е.В. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После осмотра осмотренные предметы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-43) у обвиняемого Кириллова Ю.А., которым изъята техническая детализация соединений его абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180-208) просмотрены видеозаписи на диске с камеры видеонаблюдения АО «<данные изъяты> расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, содержащие в себе сведения о сдаче металлических труб Михайловым Е.В. и Кирилловым Ю.А.; видеозаписи на диске с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной на перекрестке просп. Ленина и <адрес>, содержащие в себе сведения о маршруте следования автомобиля марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком Е 858 КН 21 RUS с <адрес> в АО «<данные изъяты>» в дни сдачи в указанную организацию металлических труб Михайловым Е.В. и Кирилловым Ю.А.; детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Кириллова Ю.А., содержащая в себе сведения о соединениях с абонентским номером, находящимся в пользовании обвиняемого Михайлова Е.В., в том числе в дни сдачи металлических труб в АО «Чувашвтормет». После осмотра осмотренные предметы, документы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 209);

- протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 61-71) осмотрена техническая детализация соединений с абонентских номеров №, принадлежащий обвиняемому Михайлову Е.В., №, принадлежащий свидетелю Б., №, принадлежащий обвиняемому Кириллову Ю.А., сведения о секторе охвата базовой станции, схематической карты сектора охвата первой базовой станции на двух CD-R дисках, полученные с ПАО «Вымпел-Коммуникации». В ходе осмотра установлено, что в инкриминируемый обвиняемому Кириллову Ю.А. период совершения преступления, последний находился на месте совершения преступления, тесная связь с обвиняемым Михайловым Е.В. После осмотра осмотренная техническая детализация соединений с абонентских номеров №, принадлежащий обвиняемому Михайлову Е.В., №, принадлежащий свидетелю Б., №, принадлежащий обвиняемому Кириллову Ю.А., сведения о секторе охвата базовой станции, схематической карты сектора охвата первой базовой станции на двух CD-R дисках признана и приобщена по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 103-105) осмотрена техническая детализация соединений с абонентских номеров №, находящегося в пользовании свидетеля М.А.Ю., №, находящегося в пользовании свидетеля Р.Н.Н, №, находящегося в пользовании свидетеля Б., №, находящегося в пользовании свидетеля Г. на CD-RW диске, полученная с ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что в инкриминируемый обвиняемому Кириллову Ю.А. период совершения преступления, у последнего имелась тесная связь с данными свидетелями, находящимися на месте совершения преступления. После осмотра осмотренная техническая детализация соединений с абонентских номеров №, находящегося в пользовании свидетеля М.А.Ю., №, находящегося в пользовании свидетеля Р.Н.Н, №, находящегося в пользовании свидетеля Б., №, находящегося в пользовании свидетеля Г. на CD-RW диске признана и приобщена по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 106).

- ответом на запрос с ОАО «Чувашвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-209), согласно которому обвиняемыми Михайловым Е.В. и Кирилловым Ю.А., свидетелем М.А.Ю. производилась сдача металла в указанную организацию:

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. сдает лом вида «12А» массой 2 тонны 47 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 245 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. сдает лом вида «12А» массой 2 тонны 271 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. сдает лом вида «12А» массой 2 тонны 394 килограмма на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 9 килограмм на сумму <данные изъяты>.

Итого обвиняемый Кириллов Ю.А. за пять дней сдал металл весом 10 тонн 280 килограмм на общую сумму <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «12А» массой 722 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 33 килограмма на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 577 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «5А» массой 1 тонна 796 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «5А» массой 1 тонна 387 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «5А» массой 1 тонна 881 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. сдает лом вида «5А» массой 1 тонна 644 килограмма на сумму <данные изъяты>;

Итого обвиняемый Михайлов Е.В. за 7 дней сдал металл весом 10 тонн 337 килограмм на общую сумму <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 862 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 511 килограмм на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. сдает лом вида «12А» массой 1 тонна 131 килограмм на сумму <данные изъяты>;

Итого свидетель М.А.Ю. за три дня сдал металл весом 4 тонны 504 килограмма на общую сумму <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве доказательства виновности подсудимого Кириллова Ю.А. протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), поскольку он составлен в отсутствие защитника, а указанные в нем обстоятельства противоречат позиции Кириллова Ю.А. в судебном заседании.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимых Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия с достоверностью установлен размер причиненного ущерба, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, представленные копии технического паспорта на объект недвижимости, распоряжения администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о стоимости нанесенного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, преступные действия подсудимых Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку конкретные действия Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В., согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла. Указанные лица совместно и согласовано похищали металлические трубы, осуществляли реализацию похищенного имущества, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей. При этом они связь держали путем телефонных переговоров.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии предварительного сговора, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей Б., Р.Н.Н, Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. состава преступления, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверена версия стороны защиты о работе Кириллова Ю.А. по резке металлических труб по договоренности с П., между которым и Водоканалом был заключен соответствующий договор на оказание услуг, и о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд находит ее необоснованной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергается показаниями свидетелей, которые согласуются всей совокупностью приведенных выше судом в приговоре доказательств.

Органом предварительного следствия предпринимались попытки по установлению личности П., в ходе которых установлено, что лицо с указанными анкетными данными на территории <адрес> не значится.

Довод стороны защиты о возмещении имущественного ущерба П. по данному уголовному делу суд также находит несостоятельным, поскольку согласно платежному поручению перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> с указанием платежа «перевод денежных средств за трубы диаметром 273 мм от П. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ». При этом не указано о возмещении ущерба в рамках конкретного уголовного дела.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств наличия похищенных труб является несостоятельным. Размер ущерба установлен согласно техническому паспорту на объект недвижимости, распоряжению администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о стоимости нанесенного ущерба, показаний представителя потерпевшего Д., свидетелей Г., К., В. Оснований подвергать сомнению данные показания не установлено, поскольку их показания подтверждены иной совокупностью доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами.

Несвоевременный осмотр территории, на которой расположены металлические трубы, сотрудниками МП и ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного Кирилловым Ю.А., Михайловым Е.В. и не опровергают наличие в их действиях состава инкриминируемого им преступления.

Кроме того, Кириллов Ю.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину Р.А.Г.-о. при следующих обстоятельствах.

Кириллов Ю.А. в один из дней третьей декады января 2021 года, в дневное время суток, более точное время органом предварительного следствия не установлено, обнаружив на участке местности между домами №№ и 107 по <адрес> Республики припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Р.А.Г.о., руководствуясь корыстным мотивом, решил незаконно безвозмездно завладеть указанным чужим имуществом.

С этой целью Кириллов Ю.А., ввиду наличия вокруг автомобиля снежного покрова, представившись его собственником, обратился к ранее знакомому Н.Н., не подозревающему о его преступных намерениях, с просьбой оказания помощи в расчистке снега и создания подъездных путей к автомобилю в целях последующей его транспортировки в пункт приема лома черного металла, на что Н.Н., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кириллова Ю.А. и принадлежности указанного автомобиля последнему, ответил согласием.

Далее Кириллов Ю.А., не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от Н.Н. о расчистке снега, движимый корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, заведомо зная, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит иному владельцу, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное завладение указанным имуществом, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к вышеуказанному месту стоянки принадлежащего Р.А.Г.о. автомобиля, где, действуя умышленно, используя буксировочный трос в качестве подручного средства сцепил им свой автомобиль с похищаемым автомобилем марки «<данные изъяты> после чего, зная, что присутствующий при незаконном изъятии имущества Н.Н. не сознает противоправность этих действий, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, осуществил буксировку автомобиля марки <данные изъяты>», в процессе которого за его рулем находился Н.Н., в пункт приема лома черного металла на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где распорядился им по своему усмотрению, реализовав на лом черного металла, тем самым тайно его похитил, умышленно причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.А.Г.о. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кириллов Ю.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что данный автомобиль был куплен им и сдан как собственный. Он длительное время стоял на парковке в Геологе, однако никто его судьбой не интересовался. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний Кириллова Ю.А. (т. 4 л.д. 61-65, т. 5 л.д. 159-160), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проезжая часто по <адрес>, он заметил бесхозный автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета припаркованный по <адрес> между многоквартирными домами № и №. В ДД.ММ.ГГГГ года, он убедился в том, что автомобиль марки <данные изъяты> действительно бесхозный, так как проход к автомобилю был не расчищен достаточно долгое время, следов ухода за автомобилем не было. В этот момент он решил, что вышеуказанный автомобиль можно сдать на металлолом и выручить за это деньги, так как у него на тот момент были финансовые трудности. Он попросил своего знакомого Н.Н. помочь ему расчистить снег возле автомобиля и в последующем отбуксировать автомобиль в пункт приема металлолома. Н. он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, что он купил указанный автомобиль. Н. согласился выполнить его просьбу и сказал, что после того, как расчистит снег, то с ним свяжется. Через несколько дней Н. позвонил к нему и сказал, что проезд к автомобилю <данные изъяты> расчищен. Тогда в тот же день на своем вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, примерно в 14 или 15 часов, он приехал к <адрес>, где его дожидался Н.. Подъехав задним ходом к автомобилю <данные изъяты>, он прицепил к своему автомобилю «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Н. он попросил сесть за руль автомобиля «<данные изъяты> В салон указанного автомобиля он попал, дернув ручку водительской двери автомобиля, дверь была открыта, он ничего не ломал. Он буксировал автомобиль на веревочном тросе, который находился в багажнике его автомобиля, трос у него всегда там лежит. После чего они проехали по новой дороге от района «Шевле» к району «БАМ», затем выехали на <адрес> и он заехал на автобазу № по <адрес>, расположенную напротив торгового центра <данные изъяты>». В автобазе он переговорил с ребятами, которые там работали, но те отказались у него принять автомобиль <данные изъяты>. После этого, также под буксиром он притащил автомобиль <данные изъяты> в пункт приема металлолома, находящийся на территории организации под наименованием «<данные изъяты>» по <адрес>. В этом пункте приема металла у него в итоге приняли автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета на металлолом, за что он получил денежную сумму <данные изъяты>. Никакие документы, подтверждающие принадлежность ему автомобиля марки «<данные изъяты>», при сдаче автомобиля на лом металла лицу его принимающему, им не передавались, документы у него не требовали и он не требовал. По поводу государственных регистрационных знаков автомобиля марки «<данные изъяты>» ничего пояснить не может, так как не видел. Кому принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты> не знал и не узнавал.

Показания в качестве подозреваемого даны подсудимым Кирилловым Ю.А. в присутствии защитника при производстве предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. До подписания протокола, они были лично прочитаны Кирилловым Ю.А., каких-либо замечаний к ним у него не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины подсудимым Кирилловым Ю.А., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.А.Г.-о следует, что у него был автомобиль <данные изъяты> белого цвета.. № буквы не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль покупал несколько лет назад за <данные изъяты>, точно не помнит год. Он отремонтировал автомобиль. Купил новый аккумулятор, колеса и другие запасные части. Вложил в ремонт много денег, в связи с чем, оценивает автомобиль в настоящее время в <данные изъяты>. Примерно 1 год назад Р. сказал, что тому нужно доехать до Чувашии, оставить там автомобиль, а потом Р. хотел далее уехать в Азербайджан, на обратном пути планировал забрать автомобиль. Он передал последнему все документы на автомобиль, страховку. Он знает, что тот доехал до <адрес>, и оставил автомобиль около дома М. А.Г.о., адреса последнего не знает и у последнего никогда не был. Ключи Р. М..о. вроде бы не оставлял. Сигнализации на автомобиле не было. После чего Р. на самолете улетел в Азербайджан и хотел быстро вернуться назад, однако из-за пандемии коронавируса. Где-то в <данные изъяты> года ему позвонил из Азербайджана Р. и сказал, что его автомобиль кто-то украл. Обстоятельства кражи ему не известны. На момент кражи автомобиль был в исправном состоянии, оценивает автомобиль в <данные изъяты>. Его доход в месяц около <данные изъяты>, имеет в собственности только квартиру, в которой проживает, в связи с чем, причиненный ему преступлением ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным.

Свидетель М. А.Г.-о показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Р.-о. попросил оставить на временное хранение автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, так как Р.-о. уезжал в Азербайджан, на что он согласился. Далее он показал место, возле торца <адрес>, куда припарковать автомобиль. Далее Р.-о. припарковал вышеуказанный автомобиль на указанном месте, после чего закрыл автомобиль, а ключи передал ему, при этом документы на автомобиль забрал. После чего Р.-о. попрощался с ним и уехал. Затем началась зима, и автомобиль полностью накрыло снегом. Последний раз вышеуказанный автомобиль он видел в феврале 2021 года. В марте 2021 года утром он вышел из своего дома и обнаружил, что автомобиль, принадлежащий Р.А.Г.о., отсутствует не месте. Самостоятельно не смог найти, в связи с чем он обратился в полицию. Ключи от автомобиля «ВАЗ-21043» хранились только у него, никому ключи никому не передавал, сам на автомобиле не передвигался. Его знакомый Р.-о. в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой по коронавирусу находится в Азербайджане.

Свидетель П.Г суду показал, что работает в «<данные изъяты>» водителем - погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ на тракторе МТЗ 82.1, в его обязанности входит расчищать городские дороги от снега. ДД.ММ.ГГГГ он расчищал дорогу от снега на пересечении улиц 30 лет Победы и Чернышевского. К нему подошел молодой человек, попросил его расчистить дорогу к машине. Молодой человек был на автомобиль Газель. Приехав на место, он увидел белый автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер он не видел, проезд к которому был полностью завален снегом. Он расчистил проезд, указанный ему молодым человеком, после чего тот заплатил ему, и он уехал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля С.А..Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 37-39, 70-81) следует, что является предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, от мужчины который представился Н. и попросили принять машину в утиль. По адресу: Чувашская Республика, <адрес>, уже находился автомобиль марки «<данные изъяты> зеленого цвета к нему был тросом прицеплен автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета без номерных знаков. К нему подошел мужчина, который представился Н., который звонил ему ранее. Находился ли кроме Н. кто-то еще в автомобиле «УАЗ», он не заметил. У Н. он спросил документы на машину, после чего тот показал ему договор купли- продажи автомобиля «ВАЗ-21043», написанный от руки. Квитанцию не выписывал, в журнал учета приема лома не записывал, так как было уже вечернее время, рабочий кабинет был закрыт, а все квитанции и другая документация лежали в рабочем кабинете. При визуальном осмотре он заметил, что данный автомобиль был не на ходу, в плохом состоянии, кузов со следами сильной коррозии. Он оценил автомобиль на сумму в размере <данные изъяты>. На что мужчина по имени Н. согласился, после чего отцепив и оставив автомобиль <данные изъяты>» на территории, получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> и уехал в неизвестном ему направлении. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный молодой человек возможно причастен к совершению хищения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г. по его просьбе отвез автомобиль марки <данные изъяты>» в пункт приема металлолома «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на арендуемой им территории по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, так как до этого времени не набрался нужный объем металлолома для сдачи.

Данные показания свидетель С.А..Н. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н. (т. 4 л.д. 45-46) следует, что у него есть знакомый Кириллов Ю.А. В конце января или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Кириллов Ю.А. по телефону попросил расчистить проезд к автомашине <данные изъяты>, припаркованной между многоквартирными домами № и № на <адрес> в <адрес>. Он не интересовался о принадлежности вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, но может сказать, что данный автомобиль стоял на этом месте долго. Он замечал, что автомобиль стоит без движения со спущенными передними колесами. Он подумал, что Кириллов Ю.А. выкупил указанный, на вид неисправный автомобиль <данные изъяты>. В этот же день после звонка Кириллова Ю.А., примерно в 15 часов, он остановил проезжающий мимо трактор. Когда трактор остановился, он подошел к водителю трактора и попросил расчистить проезд к вышеуказанной автомашине марки <данные изъяты>. На его предложение водитель трактора согласился, подъехал на указанный им участок местности и расчистил проезд к автомашине. На следующий день примерно в 17 часов приехал к нему домой Кириллов Ю.А., он вышел, и они пошли к автомобилю <данные изъяты>. Кириллов Ю.А. подъехал к вышеуказанному автомобилю задним ходом на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер он не помнит, после этого Кириллов Ю.А. вышел из своего автомобиля и пошел зацеплять буксировочный трос от своей машины к автомобилю <данные изъяты>. Затем Кириллов Ю.А. попросил его позвонить его знакомому А., чтобы он договорился о сдаче автомобиля <данные изъяты> на металлолом, что он и сделал. Прицепив буксировочный трос, он сел за руль автомашины <данные изъяты>, и они поехали по объездной трассе через Малобикшихинское кладбище в сторону района «Бам», затем по Ульяновскому мосту в сторону Канашского автовокзала, при этом по пути они нигде не останавливались, доехали до автокольца в районе автовокзала, и заехали на территорию мехколонны. Кириллов Ю.А. вышел из своего автомобиля «УАЗ-<данные изъяты> и пошел о чем-то договариваться, с кем и о чем именно Кириллов Ю.А. договаривался, он не знает. После чего Кириллов Ю.А. сел опять в свой автомобиль, и они поехали в сторону строительной организации «Геолог», которая расположена по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, номер дома не знает. Заехав на территорию вышеуказанной строительной организации, Кириллов Ю.А. вышел из своей автомашины, а он с автомобиля <данные изъяты>, после чего Кириллов Ю.А. снял с буксировочного троса <данные изъяты>», а затем куда-то ушел. Примерно через 5 минут Кириллов Ю.А. вышел с территории строительной организации, затем они сели к Кириллову Ю.А. в машину, и тот расплатился с ним, передав ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. После чего Кириллов Ю.А. отвез его домой. Был ли вышеуказанный автомобиль в собственности Кириллова Ю.А., ему не известно, но у него никаких сомнений не было, что Кириллов Ю.А. выкупил указанный автомобиль <данные изъяты>, потому что все происходило в открытую, ничего скрытного они не совершали, время было не позднее.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кириллова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 82-94) следует, что подозреваемый Кириллов Ю.А. указал на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> Республики, где ранее находился автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и маршрут следования, по которому осуществлялась буксировка указанного автомобиля. Так же подозреваемый Кириллов Ю.А. указал маршрут следования к организации <данные изъяты>», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где был реализован автомобиль марки «<данные изъяты>» на металлолом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-226) осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> Республики, где ранее был припаркован автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и который на момент осмотра в указанном месте отсутствует.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-8) следует, что осмотрена видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «УАЗ» буксирует автомобиль марки <данные изъяты>» по дорожному кольцу, расположенному в районе автовокзала <адрес> и сворачивает в сторону торгового центра <данные изъяты>». После осмотра осмотренная видеозапись на диске признана и приобщена по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 9)

Согласно заявлению Р.А.Г.-о от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 99) последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Суд не признает в качестве доказательств виновности подсудимого Кириллова Ю.А. протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51), поскольку он составлен в отсутствие защитника, а указанные в них обстоятельства противоречат позиции Кириллова Ю.А. в судебном заседании. Подсудимый Кириллов Ю.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Кириллова Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного следствия Кириллову Ю.А. предъявлено обвинение в хищение автомобиля Р.А.Г.-о. стоимостью <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кириллов Ю.А. в ходе судебного заседания высказал несогласие с оценкой автомобиля потерпевшим Р.А.Г.-о. Потерпевшим Р.А.Г. - о. и подсудимым Кирилловым Ю.А. иная оценка похищенного имущества не представлена.

Давая оценку, суд принимает во внимание, что ввиду отсутствия предмета оценки, с точностью определить рыночную стоимостью автомобиля на момент хищения, не представлялось возможным в период предварительного следствия, не имеется таковой и в настоящее время.

Однако при определении стоимости похищенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание показания потерпевшего Р.А.Г.-о., свидетелей М. А.Г.-о, С.А..Н., Н.Н. о состоянии автомобиля, справку ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости автомобиля, которая сомнений не вызывает и определяет ее в размере <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого Кириллова Ю.А. потерпевшему Р.А.Г.-о причинен значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, состава семьи, стоимости похищенного имущества, определенного судом, так и его значимости для потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия Кириллова Ю.А. по факту тайного хищения автомобиля квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает надуманными доводы защиты о невиновности Кириллова Ю.А.в совершении преступления, поскольку данный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, и расценивает их как тактику защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы стороны защиты не нашли свое подтверждение и опровергнуты исследованными доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимых, принимая во внимание, что они какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, вменяемость последних в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимые подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Явку с повинной по обоим эпизодам краж (т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.п. «и»,» ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириллова Ю.А.

Оснований для признания Кириллову Ю.А. смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имущество представителю потерпевшего было возвращено в результате того, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у него изъято.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову Е.В., суд признает на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие троих малолетних детей, отцовство в отношении которых официально не устанавливалось, состояние здоровья, в том числе наличие заболевание у подсудимого (пагубное употребление наркотических средств).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Кириллов Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 84), не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание состояние здоровья последнего, не препятствующее отбыванию наказания, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам краж.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Михайловым Е.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности; личность подсудимого Михайлова Е.В., который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 164) в связи с тем, что состоял на учете как лицо, условно осужденное, не судим, привлекался к административной ответственности, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья последнего, не препятствующее отбыванию наказания, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Кириллова Ю.А., Михайлов Е.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ими преступления и личности подсудимых не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый Кириллов Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-86) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом (т. 2 л.д. 136-137, т. 5 л.д. 237-238), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей (т. 5 л.д. 237-238, т. 6 л.д. 44-45, 85-86, т. 7 л.д. 69), в связи с чем, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ периоды задержания подсудимого Кириллова Ю.А., содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а период нахождения под домашним арестом из расчета, один день нахождения под домашним арестом за четыре часа обязательных работ, ибо время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Подсудимый Михайлов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-100) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом (т. 2 л.д. 145-146, т. 5 л.д. 177-178, 249-250, т. 6 л.д. 50-51), в связи с чем, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ периоды задержания подсудимого Михайлова Е.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а период нахождения под домашним арестом из расчета, один день нахождения под домашним арестом за четыре часа обязательных работ, ибо время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

В связи с тем, что время нахождения Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. по данному уголовному делу под стражей и время их нахождения под домашним арестом, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 71 УК РФ, ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание назначенное судом подсудимым, освободить Кириллова Ю.А., Михайлова Е.В. от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Кириллова Ю.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Михайлову Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Р.А.Г.-о суд исходит из следующего.

Потерпевший - гражданский истец - Р.А.Г.-о в представленном суду заявлении иск поддержал, указывая, что ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик Кириллов Ю.А. и его защитник исковые требования не признали, считали завышенным размер причиненного ущерба

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск с учетом сложившейся судебной практики.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая заявленный потерпевшим Р.А.Г. - о. гражданский иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в результате совершенного Кирилловым Ю.А. преступления - хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, ему причинен материальный ущерб.

Однако, с учетом справки по определению средней рыночной стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в пределах фактически причиненного совершенным преступлением ущерба размере в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: пластиковое корыто, детские санки, газовый резак со шлангами - подлежат уничтожению как орудия совершения преступления;

видеозаписи на дисках, техническая детализация, сведения о секторе охвата базовой станции, схематической карты сектора охвата первой базовой станции на CD-R дисках - оставлению в материалах уголовного дела; остальная часть - подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кириллова Ю.А. виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кириллову Ю.А. определить в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ст. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть Кириллову Ю.А. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

Освободить Кириллова Ю.А. от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с полным отбытием данного наказания.

Меру пресечения в отношении Кириллова Ю.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Михайлова Е.В. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ст. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть Михайлову Е.В. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ, и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

Освободить Михайлова Е.В. от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с полным отбытием данного наказания.

Меру пресечения в отношении Михайлова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Кириллова Ю.А. в пользу Р.А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковое корыто, детские санки, газовый резак со шлангам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить; видеозаписи на диске с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», видеозаписи на диске с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», видеозаписи на диске с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», техническая детализация соединений абонентского номера №, техническая детализация соединений с абонентского номера №, техническая детализация соединений с абонентских номеров № №, сведения о секторе охвата базовой станции, схематической карты сектора охвата первой базовой станции на двух CD-R дисках, техническая детализация соединений с абонентских номеров №, №, №, № на CD-RW диске в упакованном и опечатанном виде - хранить при уголовном деле; 31 отрезок металлических труб диаметром 325 мм и толщиной 5 мм, длиной от 2 метров до 2,5 метров каждая, общим весом 2,590 тонн - оставить по принадлежности МП»; баллон с кислородом синего цвета №, баллон с пропаном красного цвета №, переданы под сохранную расписку обвиняемому Кириллову Ю.А. - оставить по принадлежности Кириллову Ю.А.; сотовый телефон марки <данные изъяты>», переданный под сохранную расписку свидетелю Р.Н.Н - оставить по принадлежности Р.Н.Н; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку свидетелю Б. - оставить по принадлежности Б.; сотовый телефон марки <данные изъяты>» переданный под сохранную расписку свидетелю М.А.Ю. - оставить по принадлежности М.А.Ю.; сотовый телефон марки <данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку обвиняемому Михайлову Е.В. - оставить по принадлежности Михайлову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                   К.В. Агаджанян