Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-169/2021 от 24.06.2021

                                                                                                                         Дело № 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                        с. Усть-Большерецк Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Чирковой С.А., с участием и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Геготаулина А.С., представителя истца Дербаковой О.Н., ответчика Захарова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к Захарову С. С.чу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, обратилась в суд с иском к Захарову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 6 сентября 2003 года зарегистрирован ответчик Захаров С.С. Квартира предоставлена ответчику по ордеру № от 25 декабря 2002 года на основании решения № от 11 октября 2001 года, между тем Захаров С.С. выехал на постоянное место жительство в другой регион, адрес фактического проживания ответчика истцу не известен, на основании чего образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В последствие истец изменил основания иска, добавив его тем, что в марте 2021 года ответчик заселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время, при этом не платит за жилое помещение и коммунальные услуги с 2007 года, и поскольку в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин более шести месяцев подряд. Уточнил иск и просит суд расторгнуть договор социального найма с Захаровым С. С.чем, признать Захарова С. С.ча, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчика из жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты общей площадью 17 кв.м., находящейся в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключением договора социального найма жилого помещения по данному адресу.

Представители истца администрации Октябрьского городского поселения Дербакова О.Н. и Лубинец В.И. в судебных заседаниях требования поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнения к нему, дополнительно поясняли, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, администрация как собственник жилого помещения и наймодатель, не против реструктуризации долга, между тем ответчик не идет на уступки, а значит должен быть выселен, так как образовалась крупная задолженность за непрерывный период, который составляет более шести месяцев по оплате за жилье и коммунальные услуги и администрация вынуждена ее покрывать.

Ответчик Захаров С.С. в судебных заседаниях пояснял, что никуда за пределы Камчатского края и за пределы поселка Октябрьского до конца 2018 года он не выезжал, так как работал в ООО «Витязь-Авто» трактористом, после того как работа поменялась и стала распространяться в том числе на Петропавловск-Камчатский, стал проживать в том числе по месту работы, но никогда на долго не выезжал за пределы поселка, это была сезонная работы, мебель из квартиры не вывозил, свои вещи хранил в квартире и следил за ними, они всегда оставались в сохранности, с регистрации по спорному жилому помещению никогда не снимался, так как считал себя зарегистрированным по своему основному месту жительства, летом всегда проживает в спорном жилом помещении, так как работает в организации «Зюйд» и не от кого это не скрывает, все в том числе работники администрации об этом знают, задолженности по электроэнергии не имеет, так как своевременно ее оплатил. Пояснил, что действительно имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и с 2017 года не платил за них, так как считает, что управляющие организации поставляют услуги несоответствующего качества, о чем он неоднократно указывал им, писал заявления, которые у него не принимались, кроме того, указывал на то, что сами расчеты задолженности также посчитаны неверно, о чем он также сообщал в организацию выставляющей счета и просил их пересчитать задолженность, но был проигнорирован, между тем доказательств этого представить не может. Просил обратить внимание и на то, что в жилом помещении за свой счет он заменил приборы, трубы, радиаторы батарей, так как то отопление, которое поступало в старые батареи не обогревало жилое помещение, отопление полностью электрическое, как и горячее водоснабжения, эти услуги не поставлялись и за них никто не требовал оплаты, кроме-того он проводил и другие ремонтные работы, в квартире чисто, сухо, за квартирой всегда следил, сделан практически евроремонт, при этом ранее со стороны администрации было обещание его компенсировать, за счет снижения задолженности по коммунальным услугам, но ремонт не был компенсирован, взаимозачета не произошло. Считал, что он действительно должен оплатить фактически образовавшуюся задолженность за столь длительный период, но после ее перерасчета, согласен на реструктуризацию долга, если истец пойдет на это. Просил не выселять его из жилого помещения и дать шанс исправить ситуацию, так как сейчас получит сезонную зарплату, которой хватит для оплаты задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Свидетель №1, который показал, что истец никогда добровольно не выезжал из жилого помещения, заключение прокурора, который полагал требования в части расторжения договора не подлежащими удовлетворению, а в части признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении обоснованными, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, в том числе, что никто не может быть ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Согласно статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как корреспондирует пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что администрация Октябрьского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д. 12-13, 33-36).

На основании ордера от 25 декабря 2002 года № Захарову С. С.чу предоставлено право занятия жилой площади в <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 11).

Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении Захаров С.С. зарегистрирован с 6 сентября 2003 года (л.д. 14).

Согласно акту о не проживании от 28 апреля 2020 года Захаров С.С. по адресу: <адрес> не проживает с 2014 года (л.д. 32). Как следует из копии акта осмотра жилого помещения от 21 мая 2020 года комиссией осмотрено спорное жилое помещение, в ходе осмотра которого установлено, что личных вещей Захарова С.С. в квартире не имеется, следов фактического проживания ответчика не обнаружено, между тем в акте указано, что участие в осмотре квартиры принимала ФИО7, которая в письменном заявлении суду, сообщила, что участие в осмотре квартиры не принимала, указанное истцом в акте считала заведомо ложными, сфальсифицированными данными (л.д. 41).

Вопреки представленным истцом материалам, направленным на доказывание факта непроживания истца в спорном жилом помещении, судебную корреспонденцию Захаров С.С. по месту жительства в <адрес> получает, то есть проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, в квартире находятся его вещи, его мебель, за сохранностью которой он следит, кроме того, до снятия (по заявлению администрации) ответчика с регистрационного учета, он никаких действий направленных на это, не предпринимал и сохранял регистрацию в спорном жилом помещении.

Задолженность по оплате коммунальных платежей, отраженная в тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, сама по себе не свидетельствует о периоде непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сам по себе факт их неоплаты, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, не свидетельствует о его отказе от своих прав на жилое помещение.

Акт, составленный 28 апреля 2020 года жильцами поселка Октябрьский не может объективно свидетельствовать о непроживании Захарова С.С. в спорном жилом помещении, так как в нем не указано, какое отношения, лица подписавшие акт, имеют к ответчику, суд обращает внимание и на то, что исходя из указанных в акте адресов, соседями ответчика они не являются.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 10 августа 2021 года показал, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, а его отсутствие носило временный характер, по причине сезонности выполняемых им работ и об этом все знали, чем подтвердил пояснения ответчика.

Всесторонне оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не считает установленным факт добровольного отказа Захаровым С.С. от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на чем истец первоначально основывал свои требования, не установленным является и то, что отсутствие ответчика носило постоянный (безвременный) характер, в том смысле, в котором это предусмотрено законом для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, судом установлено, что Захаров С.С. длительное время не производит оплату за спорное жилое помещение, при этом согласно представленной суду копии решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июля 2015 года, по делу №, иск ООО «УК «Жилсервис-Запад» к Захарову С.С. удовлетворен частично и с последнего взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере 9 537 рублей 93 копейки, то есть судом была установлена задолженность за годовой период. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано за необоснованностью, так как ранее судом был принят отказ от иска, при том, что изначально к взысканию заявлялась задолженность за период с июля 2007 года по август 2014 года (л.д. 112-115).

Кроме того по заявлению муниципального казенного учреждения «Службы материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» 5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №27 вынесен судебный приказ № СП-66/2019 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, содержания и найма жилья за период с 01.06.2017 года по 31.12.2018 года в размере 83 329 руб. 26 коп., то есть за полтора года подряд.

Согласно судебному приказу и постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП, 21 мая 2019 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в результате которого происходит взыскание задолженности по оплате за жилую площадь, платежи и пени в общем размере 84 679 руб. 21 коп., при этом 4 декабря 2020 года, исполнительное производство было окончено без исполнения, в связи с тем, что приставам не удалось установить местонахождение ответчика, в результате чего денежные средства с должника не взыскивались.

8 июня 2021 года Захарову С.С. со стороны ответчика направлялось предложение по разрешению вопроса о погашении задолженности, предлагалось заключения договора по реструктуризации задолженности с графиком, который бы соответствовал финансовому положению ответчика, сведений о его получении ответчиком суду не представлено (л.д. 110).

При этом задолженность ответчика за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 1 июля 2021 года перед ресурсоснабжающей организацией составила 278 716 руб. из них 33 673 руб. это пеня, беспрерывность периода, за который образовалась задолженность, как и сам период из представленных документов не просматривается (л.д. 111, 116).

Задолженность Захарова С.С. по оплате за жилье и коммунальные услуги согласно справке МКУ «Службы материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» № от 20.07.2021 года составляет 123 444 руб. 49 коп., при этом период образовавшейся задолженности составляет с 01.06.2017 года по 11.07.2020 года, то есть более трех лет подряд (л.д. 117), данный факт ответчик не оспаривал. Как следует из сообщения и.о. директора МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» № Захаров С. С.ч, зарегистрированный по адресу: <адрес> за период с мая 2015 года по июль 2020 года имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение) в размере 146 305,19 (сто сорок шесть тысяч триста пять рублей 19 копеек).

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, ввиду его предположения о неверности их расчета, что по его мнению установлено решением суда по делу №, которое после изучения судом, довод ответчика опровергло. Ответчик считает, что управляющие организации поставляют услуги несоответствующего качества, о чем он также неоднократно указывал им, в подтверждение этого представлено письмо Роспотребнадзора по коллективной жалобе, в которой обращалось внимание в том числе прокурора района на то, что по результатам лабораторных исследований в мае 2020 года установлено несоответствие качества холодной воды из распределительной сети п. Октябрьский требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», доказательств обращения ответчика в администрацию или управляющую компанию суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что в настоящее время задолженностей по оплате за электроэнергию у ответчика не имеется, так как она было оплачена им в августе 2021 года, что подтверждается представленными им счет квитанцией и кассовым чеком. В период с 2013 года до подачи настоящего иска о расторжении договора найма и выселении к ответчику никто не обращался, предупреждений о возможном обращении в суд и о его выселении за неуплату коммунальных платежей, до этого года не имелось.

На основании изложенного принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, пояснения ответчика и представленные им в их обоснование документы, суд считает установленным, что в настоящее время ответчиком не доказана действительная уважительность причин, по которым он не вносит плату за жилье и некоторые коммунальные услуги за период, значительно превышающий шесть месяцев подряд. Напротив, то, что ответчик Захаров С.С. являясь нанимателем жилого помещения в течение более шести месяцев подряд, без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает доказанным в полном объеме на основании документов представленных в деле и пояснений сторон.

Важность своевременной оплаты коммунальных услуг очевидна, так это основной фактор, от которого напрямую зависит работа по обслуживанию и ремонту коммуникаций, обслуживание многоквартирных домов, формирование плановых работ, стабильные поставки коммунальных услуг, которые являются необходимыми для жизнедеятельности граждан.

Однако суд обращает внимание и на то, что ответчик, несмотря на вышеустановленное, в некоторой мере участвовал в расходах по оплате отдельных коммунальных услуг, так, он не имеет задолженностей по оплате за электроэнергию, кроме того Захаров С.С. поддерживает надлежащее состояния жилого помещения, обеспечивает его сохранность, провел текущий ремонт, за который по его словам ему была обещана компенсация по оплате за коммунальные услуги, не производит оплату он в полном мере и по тому, что не все услуги, предоставляемые как коммунальные, отвечают надлежащему качеству, что подтверждается исследованным сообщением Роспотребнадзора, все это в совокупности не освобождает ответчика от необходимости своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и предоставляемые ему коммунальные услуги, и как следует из пояснений ответчика, он готов оплатить задолженность, после того, как таковая будет установлена в соответствие с законом и с учетом его доводов, которые он считает обоснованными.

Расторжение договора социального найма, признание утратившим право пользования жилым помещением, выселение из жилья за неоплату за жилое помещение и коммунальные услуги (учитывая длительность проживания в нем ответчика, произведенные им в квартире ремонтные работы) в том числе и с предоставлением комнаты, является исключительной, крайней мерой, так как затрагивает Конституционные права Захарова С.С., а человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик вопреки утверждениям администрации добровольно и на постоянной основе не покидал спорное жилое помещение, его отсутствие носило временный характер, договор социального найма между сторонами не заключался, а признание утратившим право пользование и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, затрагивающей Конституционные права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в ввиду их преждевременности, но применяет положения ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, то есть (учитывая материальное положение ответчика) предоставляет Захарову С.С. срок для устранения допущенных нарушений (погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг) с разъяснением последствий их не устранения или непринятия всех исчерпывающих, необходимых для их устранения мер.

Учитывая результат рассмотрения дела и положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, которая корреспондирует, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределения не требуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к Захарову С. С.чу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Предоставить Захарову С. С.чу срок для устранения допущенных нарушений (погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги) - десять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Захарову С. С.чу положения части 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

судья