Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-470/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца Халитова Р.К., ответчика Минасяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой С.Н. к Курбонзода А.С., Минасяну Г.С., Фаттахову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова С.Н. обратилась в суд с иском к Курбонзода А.С., Минасяну Г.С., Фаттахову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 600 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 октября 2021 г. в г. Челябинск на ул.Образцова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбонзода А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варонька А.А. В результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по вине Курбонзода А.С. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н219РМ №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 154 600 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 5 000 рублей.

    Представитель Халитов Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП.

    Ответчик Минасян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12 октября 2021 г. продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Фаттахову К.О. 23 октября 2021 г. автомашину снял с учета. Считает, что ответственность должно нести лицо, виновное в совершении ДТП.

    Истец Сафонов С.Н., ответчики Курбонзода А.С., Фаттахов К.И., представитель третьего лица – ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании 07.06.2022 ответчик Курбонзода А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что примерно 20 октября 2021г. приобрел автомобиль, договор страхования не успел оформить. 23 октября 2021 г. попал в ДТП, в котором его признали виновным. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, полагает, что на транспортном средстве Тойота Королла уже имелись технические повреждения до ДТП.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021 г. около 23-50 часов в г. Челябинск по ул. Образцова, д. 4 водитель Курбонзода А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н219РМ 174, под управлением Варонька А.А., принадлежащим на праве собственности Сафоновой С.Н.

ДТП произошло по вине Курбонзода А.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от 22.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбонзода А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Сафоновой С.Н.

    Принадлежность Сафоновой С.Н. транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.01.2020, карточкой учета транспортного средства от 22.01.2022 (л.д. 73).

В № экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 154 600 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2021 г. между Минасян Г.С. и Фаттаховым К.О. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик Курбонзода А.С. в судебном заседании подтвердил факт приобретения им по договору купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия до момента ДТП, обязуясь предоставить в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства, однако, в дальнейшие судебные заседания не явился. Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности Курбонзода А.С., ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на него, как на собственника транспортного средства. При этом ответственность Курбонзода А.С. по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к Минасян Г.С., Фаттахову К.О. следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Курбонзода А.С. в пользу Сафоновой С.Н. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между Сафоновой С.Н. и адвокатом Халитовым Р.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу. Стоимость услуг за оказание услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО4 услуг ФИО7 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ответчика Курбонзода А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика Курбонзода А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой С.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Курбонзода А.С. в пользу Сафоновой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Минасяну Г.С., Фаттахову К.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий        п/п        Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «01» августа 2022 г., судья: