Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2023 ~ М-550/2023 от 02.02.2023

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Дело №2-2193/2023

25RS0001-01-2023-000843-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                    город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мартыненко А. В. к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.07.2021, вследствие действий водителя Дарчика М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», а гражданская ответственность виновника ДТП Дарчика М.В. в АО «АльфаСтрахование».

22.07.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.07.2021 АО СК «Чулпан» осмотрено транспортное средство истца, а 10.08.2021 направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, которая 01.09.2021 оставлена АО СК «Чулпан» без удовлетворения.

На основании заявления Мартыненко А.А. Финансовым уполномоченным 14.10.2021 принято решение о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Мартыненко А.В. просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности Елисова Т.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований Мартыненко А.В. отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку АО СК «Чулпан» не уклонялось от своих обязательств, используя свое право на оспаривание решение финансового уполномоченного.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

17.07.2021 вследствие действий водителя Дарчика М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Мартыненко А.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО ХХХ №0157128621), а гражданская ответственность виновника ДТП Дарчика М.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №0180831106).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, через мобильное приложение ДТП Европротокол №56498.

22.07.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.08.2021 финансовая организация отказала Мартыненко А.В. в выплате страхового возмещения, указав при этом, что повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, на что 01.09.2021 АО СК «Чулпан» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Мартыненко А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение №У-21-131371/5010-011 от 14.10.2021 о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Мартыненко А.В. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, 02.11.2021 АО СК «Чулпан» подало жалобу.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.09.2022 жалоба АО СК «Чулпан» оставлена без удовлетворения, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-21-131371/5010-011 от 14.10.2021 – без изменения.

Данное решение ответчиком исполнено: 17.01.2023 произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 руб.

Поскольку заявление подано страховщику АО СК «Чулпан» 22.07.2021, на момент выплаты страхового возмещении ответчиком с очевидностью нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании п.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе требовать взыскать в свою пользу штраф в размере 200 000 рублей (400000/2).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом не установлено что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, которой является штраф, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание значительность периода допущенной просрочки, с учетом характера спорных правоотношений, добросовестности действий истца как потребителя финансовой услуги, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, не представившего в материалы дела доказательств чрезмерности размера исчисленного штрафа, получения потребителем финансовой услуги необоснованной выгоды и тому, что снижение предусмотренного законом штрафа в настоящем случае носит исключительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мартыненко А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом сущности и длительности нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости в заявленном размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко А. В. к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Мартыненко А. В. (паспорт №) штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   В.Г. Аскерко