Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2017 от 13.02.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Степанова В.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Озерный» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску СНТ «Озерный» к Тарасюк В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи по иску СНТ «Озерный» к Тарасюк В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением, СНТ «Озерный» обратился с частной жалобой в которой просит отменить определение мирового судьи, считает, что определение суда незаконно, необоснованно. Полагает, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено, суду в полном объеме были представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе СНТ «Озерный» в достаточном для оплаты госпошлины объеме, с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до уплаченного размера. Однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об оплате услуг представителя в сумме, которая позволяла произвести оплату госпошлины. При этом суд не учел, что оплата услуг представителя произведена более чем за месяц до вынесения решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя СНТ «Озерный» Пудника А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела СНТ «Озерный» обратился в суд с иском к Тарасюк В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи СНТ «Озерный» обратился с апелляционной жалобой. Данная апелляционная жалоба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с положениями ст. 323 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Озерный» предоставил ходатайство об уменьшении госпошлины по апелляционной жалобе с предоставлением справок об имеющихся счетах и наличии на них денежных средств. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины. Апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что СНТ «Озерный» не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., не оплатив государственную пошлину в требуемом размере. Судом при разрешении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины установлено, что представленные в суд доказательства не могут служить основанием к освобождению юридического лица от уплаты госпошлины, поскольку с достоверностью не подтверждают тяжелое финансовое положение СНТ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску СНТ «Озерный» к Тарасюк В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Озерный» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Болдохонова С.С.