Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-2189/2023;) ~ М-1660/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-140/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002095-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием: истца Бабенкова В.М.,

представителя истца Мухаметзянова Р.Б., действующего на основании доверенности № от 11.08.2023года,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству» - Остапова Е.Р. действующего на основании доверенности № от 14.09.2023года сроком на один год,

представителя ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности б/н от 9 января 2024года сроком по 31 декабря 2024года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Бабенкова Виктора Михайловича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенков В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина.

Требования мотивированы тем, что Бабенко В.М. является собственником автомобиля LADA 212140 4x4, гос. номер №.

01 августа 2023 года в 14:35 он передвигался на своем автомобиле LADA 212140 4x4, гос. номер №, по <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь. Двигаясь по дороге, в районе <адрес>, из-за выбоины на проезжей части поперек проезжей части, которую не было видно, его автомобиль попал в нее передними колесами, что привело к тому, что его автомобиль получил повреждения- частичная деформация кузова передней части автомобиля, лобовое стекло, передние крылья, капот, скрытые повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г.Киселевска, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП участок дороги имел небезопасное состояние, а именно на проезжей части были выбоина в дорожном покрытии размером S=16,57 м2 (длиной 3,65 м., шириной 4,54 м., глубиной 14,5 см.), так же опасный участок дороги не был обозначен предупреждающими знаками.

В ходе рассмотрения материалов ДТП, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабенкова В.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно экспертного заключения №, стоимость ущерба составляет 563800 рублей. Экспертом признана тотальная гибель автомобиля.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4500 рублей.

В виду того, что автомобиль был поврежден, с места ДТП до места хранения он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость его работы составила 4000 рублей.

Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Место ДТП, <адрес> находится в муниципальной собственности Администрации Киселевского городского округа, в виде структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Согласно основным своим функциям, КУМИ администрации Киселевского городского округа выступает арендодателем муниципального имущества, а также осуществляет передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, доверительное управление и на других условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.

Автомобильные дороги, расположенные на территории Киселевского городского округа, находятся в собственности Администрации г.Киселевска, и в оперативном управлении КУМИ г.Киселевска. Представителем КУМИ является Муниципальное казенное учреждение города Киселевска "Управление по благоустройству", которое также выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления.

Ответственным (собственником на праве оперативного управления) за надлежащее состояние участка дороги <адрес>, на дату ДТП, а именно 01.08.2023, является Муниципальное казенное учреждение города Киселевска "Управление по благоустройству".

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 563800 руб., понесенные расходы и убытки: за юридические услуги 20000 руб., оплата услуг независимой оценки 4500 руб., госпошлину 8838 руб., за услуги эвакуатора 4000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 581800 руб., понесенные расходы и убытки: за юридические услуги 20000 руб., оплата услуг независимой оценки 4500 руб., госпошлину 8838 руб., 40 000руб.-оплата за проведение судебной экспертизы.

    Истец Бабенков В.М., его представитель Мухаметзянов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения г.Киселевска «Управление по благоустройству» - Остапов Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вины их предприятия не имеется. Дорожно- транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Водитель должен вести транспортное средства с учетом дорожных и погодных условий. Он имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину на дороге. Просит в иске отказать.

Определением суда от 10 октября 2023года с согласия истца в качестве соответчика привлечено Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Представитель ответчика Управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа Фирсова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обязанность по содержанию дорог возложена на МКУ Управление по благоустройству, финансирование которого происходит из утвержденного бюджета Киселевского городского округа. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов.

УЖКХ Киселевского городского округа не занимается содержанием дорог. Бабенков В.М. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за дорогой. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автомобильные дороги, расположенные на территории Киселевского городского округа находятся в собственности Администрации г. Киселевска, и в оперативном управлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления. Распоряжением Администрации города Киселевска от 23.04.2007г.№-р муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству» было передано муниципальное имущество–сооружения дорожного транспорта (автомобильные дороги) адрес: <адрес> в оперативное управление.

Согласно Устава МКУ «Управление по благоустройству» координирует, контролирует бесперебойную, качественную работу предприятий и организаций, оказывающих услуги занимающихся эксплуатацией, ремонтов объектов городского благоустройства. Учреждение не выполняет работы, а лишь заключает договоры с предприятиями и учреждениями, контролирует выполнение работ. На МКУ «Управление по благоустройству» возложена обязанность содержания дорог. Финансирование происходит, исходя из утвержденного бюджета Киселевского городского округа. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Бабенков В.М. является собственником автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак №

01 августа 2023 года в 14:35 он передвигался на своем автомобиле LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак № по <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь. Двигаясь по дороге, в районе <адрес>, из-за выбоины на проезжей части поперек проезжей части, которую не было видно, его автомобиль попал в нее передними колесами, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения- частичная деформация кузова передней части автомобиля, лобовое стекло, передние крылья, капот, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак № при наружном осмотре установлены повреждения автомобиля в виде частичной деформации кузова передней части автомобиля, лобовое стекло, передние крылья, капот, скрытые повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 1.08.2023г., объяснениям водителя Бабенкова В.М., при движении по дороге на автомобиле он попал в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде частичной деформации кузова передней части автомобиля, лобовое стекло, передние крылья, капот, скрытые повреждения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия размер выбоины составляет 3.65м.х 4.54м. х 14.5см., площадь 16.57 кв.м.

         На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по г. Киселевску, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП.

    Определением № от 1. 08.2023года в возбуждении административного дела в отношении Бабенкова В.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Согласно экспертного заключения № от 12 августа 2023года, проведенного ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость работ и материалов поврежденного транспортного средства LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак № составила 563800руб.

    Стоимость проведения независимой оценки составила 4500руб.

    Определением Киселевского городского суда от 13 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «АРС», из заключения которой следует, что состояние дорожного полотна на участке автодороги по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на дату ДТП-1 августа 2023года не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017(Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Дата введения 1.06.2018г.) в части нарушения п.5.2.4.

Отсутствие дорожных знаков и ограждения на участке движения, на котором расположен дефект дорожного покрытия (выбоина) является нарушением требований п.4.4ГОСТ Р 50597-2017. Отсутствие ограничения и (или)полного запрета на движения на участке при наличии дефекта, является нарушением требований п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Водитель Бабенков В.М. располагал технической возможностью предотвратить вьезд в выбоину на дороге, применив экстренное торможение при исправной тормозной системе с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне со скоростью движения :

40км/ч, только в том случае, если был в состоянии обнаружить опасность для движения (дефект дорожного полотна) на расстоянии не менее:23.2м.;

-50км/ч, только в том случае, если был в состоянии обнаружить опасность для движения (дефект дорожного полотна) на расстоянии не менее 31.8м.;

- 60км/ч, только в том случае, если был в состоянии обнаружить опасность для движения (дефект дорожного полотна) на расстоянии не менее 41.6м.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения:№ от 1.08.2023г. (л.д.2-3)следы шин и следы торможения на месте ДТП отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что водитель Бабенков В.М.не выявил наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины) вплоть до момента наезда.

Техническая возможность избежать ДТП предполагает первичную возможность обнаружить опасность для движения водителем. В данном случае, исходя из представленной информации, эксперт пришел к выводу, что водитель Бабенков В.М. мог по объективным причинам (опасность для движения -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП; отсутствие соответствующих знаков, схожий цвет исправного асфальтобетонного дорожного покрытия и покрытия участка проезжей части(место наезда) имеющего дефект) не обнаружить опасность для движения, что явилось причиной наезда на выбоину в дорожном покрытии и повлекло за собой невозможность (отсутствие технической возможности) избежать ДТП, при любой из заданных скоростей движения.

С технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение в системе ВАДС», связано с элементом»Д»(Дорога), фактическое эксплуатационное(техническое) состояние которого, при наличии дефекта в виде выбоины, при отсутствии предупреждающего дорожного знака и схожей, по качественному признаку (цвету) поверхности выбоины и исправного асфальтобетонного покрытия (т.к.края выбоины состоят из того же асфальтобетона), обусловило возникновение «опасности для движения» на заданном участке проезжей части, которую по указанным выше, объективным причинам, водитель своевременно не обнаружил. Исходя из сведений представленного эксперту материала, экспертом не выявлено признаков нарушения ПДД со стороны водителя Бабенкова В.М.

Автомобилем LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место 1 августа 2023года были получены повреждения, перечисленные в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак № составила 581800руб. (л.д.112- 151).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> со скоростью до 60 км/час. Асфальт был мокрый, так как прошел дождь. Выбоина сливалась по цвету с асфальтом, поэтому он ее не заметил. Почувствовал как автомобиль в процессе движения по дороге «подпрыгнул» в месте, где кончился асфальт, а затем передними колесами съехал в выбоину, потерял управление автомобилем.

Доводы представителя ответчика, что обязанность водителя снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на яму, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Согласно ст. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» основным видом деятельности Согласно ст. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» основным видом деятельности Казенного Учреждения является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе строительство, содержание и капитальный ремонт дорог местного значения.

С учетом изложенного, суд считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком муниципальным казенным учреждением города Киселевска «Управление по благоустройству», что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Бабенкову В.М. и надлежащим ответчиком по его требованиям является муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству», так как состояние дорожного полотна автомобильной дороги было неудовлетворительным, работы по обслуживанию спорного участка дороги выполнено ненадлежащим образом - допустило наличие выбоины, размеры 3.65 м., шириной 4.54м., глубиной 14.5см., которой превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (пункт 3.1.2).

Согласно Устава МКУ «Управление по благоустройству», учреждение является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011г. №-р (п.1.1.), основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2), в том числе - размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на следующие виды работ и услуг: строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения (п.2.2.1, пп. «а).( л.д.57-66)

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р50597-2017 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы I ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения.

Ненадлежащее состояние дороги истец подтвердил схемой к дорожно- транспортному происшествию.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе МКУ города Киселевска «Управления по благоустройству», которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию упомянутого участка дороги и это повлекло причинение вреда истице.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, сторонами не представлено. Заключение не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на <адрес> в районе <адрес> имелась выбоина длиной 3.65м., шириной 4.54метра, глубиной 14.5см., при этом никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, ответчиками на данном участке дороги не вводилось.

Допущенные нарушения МКУ «Управление по благоустройству» п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 создали опасные условия для движения транспортных средств.

Обязанности по оперативному управлению вышеуказанным участком автомобильной дороги и содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложены на ответчика МКУ «Управление по благоустройству», в связи с чем именно этот ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 581800 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная компания «АРС» №(л.д.113- 151), поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, стоимость которых составляет 581800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Бабенковым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из расходов оплаты расходов по оценке ущерба- 4500руб., расходы на услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела-20 000руб.,возврат госпошлины 8838руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм,

      Суд находит заявленные расходы за работу оценщика в размере 4500руб. обоснованными, поскольку оно было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, а также стоимость проведенной судебной экспертизой в размере 40 000руб., в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание комплекса юридических услуг от 11 августа 2023года, распиской о выплате указанной суммы. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части расходов на представителя в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бабенкова Виктора Михайловича предъявляемые к Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу Бабенкова Виктора Михайловича сумму ущерба в размере 581800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8838 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 40 000руб., всего 635138 (шестьсот тридцать пять тысяч сто тридцать восемь)рублей.

В удовлетворении требований предъявляемых к УЖКХ Киселевского городского округа Бабенкову Виктору Михайловичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца через суд принявший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья                                                                                      Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке