Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-19/2020 (7-1115/2019;) от 23.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года № 7-19/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Зырянова А.В. Маклакова А.А. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 18.11.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.В.А. от 26.09.2019 №..., вынесенное в отношении Зырянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Зырянова А.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.В.А. от 26.09.2019 №... Зырянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Зырянов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания на место совершения административного правонарушения и вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 11.10.2019 жалоба Зырянова А.В. передана на рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

В судебное заседание Зярынов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Зырянова А.В. по доверенности Маклаков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно привел доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Зырянова А.В. Маклаков А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зырянова А.В. Маклакова А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес> водитель Зырянов А.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,49 тонны, то есть на 6,13%, на третью ось – на 0,77 тонны, то есть на 9,63%, без специального разрешения.

Факт нарушения подтверждается актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26.09.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Зырянова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зырянова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение защитника об отсутствии в постановлении указания на место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в постановлении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>). Расчеты, приведенные в жалобе, с указанием на место нахождения весов на <адрес> данной автодороги правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этих случаях согласно статье 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают органы полиции).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершение которого вменено Зырянову А.В., выявлено при проведении измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По результатам выявленного нарушения применена предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Изложенное свидетельствует о применении общего порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в то время как в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено должностным лицом, которому законом предоставлены соответствующие полномочия по рассмотрению дел указанной категории.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства расцениваю как предположение, не подтвержденное соответствующими доказательствами, в связи с чем во внимание не принимаю.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства допущено не было, приведенные в акте №... от 26.09.2019 средства измерения соответствуют установленным требованиям, что подтверждено представленными ФКУ «...» в суд свидетельствами об утверждении типа средств измерений на весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, свидетельствами о поверке весов автоматических для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, свидетельствами о поверке рулетки измерительной металлической и рейки нивелирной телескопической.

Утверждение защитника об отсутствии в государственном реестре регистрации средств измерений сведений о выдаче свидетельства о поверке рулетки не является основанием для вывода об отсутствии поверки указанного средства измерения. Доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтверждали бы данное утверждение, в суд не представлено. Незаверенная распечатка скриншота страницы Интернет-ресурса таким доказательством признана быть не может.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 18.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Зырянова А.В. Маклакова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова