Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-196/ 2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                                    (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи                                                    Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                   ФИО5,

с участием:                                                                               -государственного обвинителя, заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики                                            ФИО6,

-законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО10,

- подсудимого                                ФИО2,

- защитника подсудимого адвоката филиала (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года                                                                                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,                        установил:

ФИО2 оказывал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, (дата обезличена) года рождения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея в собственности аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации в сфере отдыха и развлечений с целью извлечения прибыли, реализуя умысел, направленный на оказание платных услуг населению в сфере отдыха и развлечений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предоставлению в пользование данного надувного аттракциона (батута) за денежное вознаграждение.

Получив (дата обезличена) в Управлении экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа соответствующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена), от (дата обезличена) до (дата обезличена), также от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена), с установленным режимом работы с 07 часов до 21 часа, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), п.6, п.7 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов», согласно которым эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона, аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию, п.п.6.1, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.5, 8.1.2, 8.1.4, 8.6.1, 8.10, 8.10.1 ГОСТ Р55515-2003 «Оборудование надувное игровое Требования безопасности при эксплуатации», согласно которым эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку, оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения безопасности при входе и выходе, ограждение снаружи оборудования должно исключать несанкционированное проникновение посетителей и зрителей через него или под ним, ограждение должно размещаться на таком расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления, швартовочным элементам, оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, не допускается эксплуатация оборудования: посторонними лицами, не прошедшим подготовку и неаттестованным персоналом, без надзора за оборудованием, при отсутствии системы ограничения доступа, при отсутствии установленных перед входом на оборудование правил для посетителей и другой информации, необходимой для безопасности эксплуатации оборудования, оборудование должно быть оснащено средствами доврачебной медицинской помощи, оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, также вопреки требованиям паспорта аттракциона детского надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, согласно которым способ эксплуатации, разработанный владельцем, должен обеспечить контролируемый и безопасный допуск пользователей к надувному устройству.        Разместив аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, в центральном парке (адрес обезличен)-Черкесской Республики, в географических координатах 43046/7// северной широты и 41054/35// восточной долготы, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с (дата обезличена) оказывал платные услуги населению в сфере отдыха и развлечений, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предоставлению в пользование данного надувного аттракциона (батута) за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей за 10 минут пользования и 200 рублей без ограничения во времени.

(дата обезличена), примерно в 10 часов, ФИО2, не предвидя возможности наступления указанных общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение указанных норм, не обеспечил надлежащим образом безопасность жизни и здоровья потребителей в период представления услуги, не зарегистрировал аттракцион в органе гостехнадзора по месту его установки, не обеспечил наличие работника, прошедшего соответствующую подготовку, которым должен осуществляться постоянный контроль за эксплуатацией и пользованием аттракциона с момента начала его установки и во время нахождения на нём посетителей, не установил ограждение или иные средства ограничения доступа, которые должны исключать несанкционированное проникновение посетителей и зрителей через него или под ним, при отсутствии установленных перед входом на оборудование правил для посетителей и другой информации, необходимой для безопасности эксплуатации оборудования, чем допустил возможность бесконтрольного прохода малолетнего ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на указанный аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, который во время скатывания с поверхности батута, в отсутствие контроля со стороны оператора, получил травматическое повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.            Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, то есть оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ признал, указав, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам дела в ходе судебного следствия отказался, просил суд огласить данные им на стадии предварительного следствия показания, которые он полностью поддерживает.                                            Из оглашенных судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний подозреваемого ФИО2 приведенных на (л.д. 177-182) следует, что примерно 1 год назад, он приобрел у частного лица аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600 за наличные денежные средства. Аттракцион находился полностью в исправленном техническом состоянии, без каких-либо технических видимых и невидимых повреждений, вместе с батутом ему было передано руководство по эксплуатации (паспорт) на аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, иных документов на батут у него не имеется. Впоследствии, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно предоставления услуг потребителям в виде катания несовершеннолетних на указанном аттракционе, он обратился в Администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении ему разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в центральном парке (адрес обезличен). При этом вместе с заявлением он предоставил паспорт, а также руководство по эксплуатации (паспорт) на аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600 вместе с разрешением из ООО «Тепло Энерго Сети» на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Иных документов им не предоставлялось. (дата обезличена) Администрацией Карачаевского городского округа ему было выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в центральном парке (адрес обезличен) сроком на 1 месяц. Впоследствии данные разрешения ему выдавались (дата обезличена) и (дата обезличена), на тех же основаниях. Должностные инструкции ими не разрабатывались. (дата обезличена) установил аттракцион в центральном парке (адрес обезличен), то есть надул батут с помощью электрического насоса, после чего закрепил его специальными швартовочными стропами на земле. Ограждения вокруг аттракциона им установлено не было. Обучение на пользование горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600 он нигде не проходил, однако при его установке и дальнейшем использовании он старался следовать паспорту-инструкции по пользованию. Контроль за безопасное функционирование аттракциона осуществлял он сам. В органы Гостехнадзора за получением разрешительной документации на установку аттракциона он не обращался. Хочет уточнить, что деятельность на указанном аттракционе осуществлял непосредственно он, то есть он являлся оператором аттракциона, иногда к нему на работу приходила супруга Свидетель №5, однако не часто, но она никакой деятельности на указанном объекте не вела. Кассового аппарата у них не имелось, билеты, кассовые чеки не выдавались. Просто взымалась оплата с посетителей в сумме 100 рублей за 10 минут катания, 200 рублей без ограничения времени. На аттракцион допускались дети от 6 лет, а младше 6 лет в сопровождении взрослых. Как таковых никаких журналов о прохождении инструктажа о технике безопасности у них не имелось, однако непосредственно он сам разъяснял посетителям аттракциона требования безопасности, обращал внимание на то, что малолетние дети до 6 лет должны запускаться на аттракцион лишь в сопровождении взрослых. (дата обезличена), на аттракционе находилась его супруга, он собирался прийти на работу и начать работать, аттракцион еще не начал функционировать примерно в 10 часов на аттракцион, без чьего-либо разрешения, воспользовавшись тем, что его супруга отвлеклась, на батут забрался малолетний ФИО1, 2018 года рождения и по собственной неосторожности, в результате падения получил перелом ноги. Денежных средств с ФИО1 за катание на их аттракционе, либо от его родственников никто не получал. Он без спросу забрался на батут и по собственной неосторожности получил травматическое повреждение. Он осознает то, что если бы им были соблюдены все требования безопасности, установлен забор, предупредительные таблички, осуществлялся должным образом контроль, то ребенок бы не получил указанную травму, в связи с чем, он полностью признает свою вину в том, что осуществил предоставление услуг не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего малолетний ребенок получил тяжкую травму, сломал ногу. Также хочет уточнить, что работать его аттракцион начал с (дата обезличена) и до указанного случая, данный аттракцион за указанное время посетило много жителей (адрес обезличен), в основном это были несовершеннолетние, дети.                 Согласно показаний обвиняемого ФИО2 (л.д. 195-200) оглашенных судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что он с предъявленным обвинением согласен, вину признает. Он действительно осуществлял деятельность по предоставлению услуг потребителям, отвечающих требованиям безопасности, в результате чего, (дата обезличена), на установленный им горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600 размещенный в центральном парке (адрес обезличен) забрался малолетний ФИО1 и скатившись в него получил травматическое повреждение. Да он понимает и осознает то, что если бы им были соблюдены все требования безопасности, установлен забор, предупредительные таблички, осуществлялся должным образом контроль, то ребенок бы не получил указанную травму, в связи с чем, он полностью признает свою вину в том, что осуществил предоставление услуг не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего малолетний ребенок получил тяжкую травму, сломал ногу.                                         Оценивая приведенные признательные показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый указал обстоятельства, совершения им инкриминируемого преступного деяния, а именно указал время место оказания им услуг с использованием аттракциона детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600 не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, (дата обезличена) года рождения. Учитывая, что подсудимый подтвердил достоверность показаний данных в присутствии защитника после разъяснения ему прав п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний в том числе прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Установив, что признательные показания ФИО2 полностью согласуются с приведенными обвинением показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, и подтверждается приведенными обвинением в подтверждение вины подсудимого свидетельскими и письменными доказательствами, принимает приведенные признательные показания в качестве допустимого достоверного доказательства подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.                                Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ на ряду с приведенными признательными показания подтверждается полностью согласующимися показаниями подсудимого показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10

Так из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 123-129) следует, что иногда он приезжает к дедушке ФИО3, у которого в парке в (адрес обезличен) есть машинки на которых можно кататься. Один раз, дедушка взял его с собой в парк. Это было утром, сначала он немного поиграл в песочнице, а потом решил прокатиться на большом батуте, похожем на дракона, который стоит рядом с песочницей в парке. Он никому ничего не сказал и сам залез на батут и когда катился вниз то подвернул и сломал ногу, от чего ему было сильно больно, он плакал и попал в больницу. Залез на батут он сам, его никто не остановил, забора там не было, кто был рядом он не помнит, но никто не видел как он залез на батут.                    Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 следует, что в конце июля 2022 года, она с мужем отвезли своего сына ФИО1 в гости к дедушке, отцу ее супруга ФИО3, проживающему в а. Нижняя (адрес обезличен) КЧР, (дата обезличена), дедушка взял ее сына с собой в (адрес обезличен), где у него в центральном парке города прокат детских электрических машин, там же в парке был надувной батут в форме «Дракона», который не был огорожен, ее сын, воспользовавшись тем, что дедушка отвлекся, самостоятельно забрался на батут в форме «Дракона» принадлежащий ФИО2, и скатившись получил переломы голени правой ноги. После чего, ее сына доставили в больницу в (адрес обезличен), его уже ждал сам ФИО2 в больнице, ребенку была оказана медицинская помощь. В настоящее время ее сын оправился от травмы. Претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку оказал всю необходимую материальную помощь связанную с лечением ребенка, принес извинения.    Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 106-109) оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (дата обезличена), его отец ФИО3 взял его сына с собой в (адрес обезличен), где ФИО3 предоставляет жителям города услуги по катанию детей на электрических машинках, также у него имеются небольшие спортивные батуты. Кроме того ему известно, что неподалеку от места работы его отца Свидетель №2 свою деятельность по предоставлению жителям (адрес обезличен) услуг по катанию на батуте осуществляет ФИО2, который установил в начале лета 2022 года, в центральном парке (адрес обезличен) аттракцион, а именно крупный надувной батут в форме «Дракона», на котором он позволяет кататься детям за денежное вознаграждение, какое именно ему неизвестно. Он видел указанный батут, он достаточно крупных габаритов, насколько он помнит, каким-либо забором его батут не огорожен, никаких предупреждающих табличек и знаков вокруг него не имеется. Деятельность на батуте осуществляет он сам. Других подробностей деятельности ФИО2 ему неизвестно. В указанный день (дата обезличена), время было утреннее, точное время ему неизвестно и в один момент его сын, воспользовавшись тем, что его дедушка отвлекся, находясь в центральном парке (адрес обезличен)-Черкесской Республики, самостоятельно и беспрепятственно сумел забраться на батут в форме «Дракона» принадлежащий ФИО2, откуда скатился и получил травму, а именно переломы голени правой ноги. После чего, его сына доставили в больницу в (адрес обезличен), где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Он понимает, что если бы как минимум ФИО2 были обеспечены все меры безопасности при эксплуатации батута, а именно было установлено ограждение, находился бы контролер, то его сын не получил бы указанную травму. Однако в настоящее время ФИО2 извинился перед ими, и он не имеет никаких претензий к последнему»                                             Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 135-138) оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что принадлежащая ФИО2, точка который занимается предоставлением несовершеннолетним детям услуги в виде развлечения на аттракционе - надувной батут из полимерного материала надутый воздухом под давлением, выполненный в форме дракона расположенный рядом с детской площадкой, установленной в центре парка (адрес обезличен), неподалеку от администрации Карачаевского городского округа. Услуги ФИО2 предоставляются на платной основе. Территория вокруг указанного батута ничем не огорожена, никаких опознавательных табличек, стендов с разъяснениями правил безопасности потребителей вокруг батута не имеется. Каким образом и кем осуществляется контроль за безопасностью лиц пользующихся услугами ФИО2 ему неизвестно. Указанный батут был установлен ФИО2 примерно в начале июня 2022 года и его посетило множество детей из числа жителей (адрес обезличен). (дата обезличена) к нему в гости приехал его родной внук ФИО1 (дата обезличена), в утреннее время он привез своего внука ФИО1 с собой в центральный парк (адрес обезличен). аттракцион еще не был открыт, так как обычно они открываются около 10 часов утра. Когда он отпустил внука поиграть на детскую площадку, отвлекся и не заметил, как внук забрался на указанный батут и когда скатывался с него, получил перелом ноги. Хочет пояснить, что денежных средств за катание его внука на указанном батуте он никому не давал. После чего его внука доставили в больницу, где у него был констатирован перелом ноги. Более по данному факту ему пояснить нечего.                                     Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 139-142) оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности главного специалиста отдела закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа и в его должностные обязанности входит проведение работы по закупкам, а также выполнение иных поручений руководителя отдела. В конце мая 2022 года в Управление экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта обратился житель (адрес обезличен) ФИО2, Разрешение было необходимо ФИО2 для размещения на территории центрального парка (адрес обезличен) нестационарного торгового объекта, а именно аттракциона – надувного батута и детских машинок, с целью предоставления услуг жителям (адрес обезличен), в частности детям в сфере развлечения. С заявлением ФИО2 был предоставлен ИНН, паспорт гражданина РФ, сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не предоставляется, так как гражданин может быть и самозанятым.                 По рассмотрению документов, было принято решение на выдачу разрешения ФИО2 на размещение нестационарного торгового объекта на территории центрального парка (адрес обезличен), а именно надувного батута и детских машинок от (дата обезличена), по времени с 07 часов, кроме того, ФИО2 было указано о необходимости получения разрешения на присоединение к линии электропередач, так как для работы батута ему было необходимо электричество. Впоследствии ФИО2 было получено разрешение на временное присоединение к электрической сети, которое он также предоставил в их отдел.             Впоследствии разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ФИО2 выдавались (дата обезличена) и (дата обезличена), каждое разрешение сроком на 1 месяц. ФИО2 разместил указанный батут в центральном парке (адрес обезличен) и начал свою деятельности по предоставлению услуг населению, а именно позволяя детям кататься на указанном батуте за денежное вознаграждение с (дата обезличена). В конце июля 2022 года, малолетний ребенок, залез на батут принадлежащий ФИО2 и скатываясь с него получил тяжелую травму.                         Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 он состоит в должности главного государственного инженера-инспектора Управления инспекции Гостехнадзора КЧР, примерно в конце июля 2022 года он увидел, что на территории центрального парка (адрес обезличен) надувной батут в форме дракона, который должен был быть зарегистрирован в гостехнадзоре КЧР. Указанный батут функционировал, то есть на нем катались дети. ФИО2 который находился рядом с батутом сказал ему, что батуд принадлежит ему. Он разъяснил ФИО2, что необходимо зарегистрировать батут в гостехнадзоре, для чего нужны документы и соответственно проверка уполномоченным лицом аттракциона. ФИО2 пообещав, что обязательно в ближайшее время обратиться в гостехнадзор за регистрацией аттракциона. Спустя некоторое время, может неделю, он прогуливался на территории парка (адрес обезличен) и увидел, что аттракцион ФИО2 уже не функционирует. В орган гостехнадзора для регистрации аттракциона данный гражданин так и не обратился.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 149-153) оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ он состоит в должности главного государственного инженера-инспектора Управления инспекции Гостехнадзора КЧР. В его обязанности входит осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов" региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов. Так, согласно постановлению Правительства РФ от (дата обезличена) N 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» гражданин, который собирается вести деятельность по предоставлению потребителям услуг в сфере развлечений, таких как аттракционы, а именно надувные батуты, должен в обязательном порядке зарегистрировать аттракцион в Гостехнадзоре. Для регистрации аттракциона гражданин (эксплуатант) должен иметь следующие документы: заявление по форме, предусмотренной приложением N 4 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 1939, документ, удостоверяющий личность эксплуатанта или его представителя (предъявляется при подаче заявления); документ, подтверждающий полномочия представителя эксплуатанта (в случае если документы подаются представителем); документ, подтверждающий право эксплуатанта на использование аттракциона (документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционом); паспорт или формуляр аттракциона; руководство по эксплуатации аттракциона; руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона; заверенные эксплуатантом копии журналов, обеспечивающих учет выполнения требований по эксплуатации, а также техническому обслуживанию и ремонту аттракциона (для аттракционов, ранее находившихся в эксплуатации, – за период не менее чем 12 месяцев до дня подачи заявления, а если аттракцион эксплуатировался менее 12 месяцев, – за период эксплуатации аттракциона); копия сертификата соответствия или декларации о соответствии (для аттракционов, выпущенных в обращение после (дата обезличена), – обязательно, для остальных – при наличии); заверенные эксплуатантом копии документов о приемке аттракциона после завершения монтажа (сборки, установки), включающие информацию о проведении приемо-сдаточных испытаний, наладке и регулировке, а также об организации внутреннего контроля и назначении работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона; акт оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования), подтверждающий соответствие аттракциона перечню требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, выданный специализированной организацией после завершения монтажа (сборки, установки) аттракциона, со дня выдачи которого прошло не более 12 месяцев (для аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза “О безопасности аттракционов”); сведения о маршруте движения аттракциона (для самоходных аттракционов, передвигающихся по установленному маршруту); выданное специализированной организацией по результатам обследования заключение, содержащее условия и возможный срок продления эксплуатации аттракциона (для аттракциона, у которого истек назначенный срок службы или назначенный ресурс, установленный проектировщиком, заводом-изготовителем, либо срок, установленный в ранее выданном специализированной организацией по результатам обследования заключении); копия страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде при эксплуатации аттракциона (при наличии); согласие на обработку персональных данных (для физических лиц); документы, использованные при определении эксплуатантом степени потенциального биомеханического риска аттракциона. В случае если с документами все в порядке и отсутствуют основания для отказа, в государственной регистрации аттракциона орган гостехнадзора по согласованию с заявителем назначает дату и время осмотра аттракциона. При осмотре аттракциона осуществляются идентификация визуальным методом, проверка наличия маркировки аттракциона и соответствия ее представленным документам и проверка наличия следующих пунктов: размещенных перед входом на аттракцион правил пользования аттракционом для посетителей, информации об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрастет, росту и весу, информационной таблички, содержащей сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; средств для измерения роста и веса пассажиров; размещенных рядом с пультом аттракциона табличек, содержащих сведения об основных технических характеристиках аттракциона; схем загрузки аттракциона пассажирами; размещенных на рабочем месте обслуживающего персонала табличек, содержащих требования к персоналу, касающиеся порядка ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров, основных правил по обслуживанию аттракциона; медицинских аптечек; размещенных необходимых эвакуационных знаков; плана и информации о мероприятиях по эвакуации пассажиров с большой высоты или из кресел со значительным наклоном по отношению к земле; средств эвакуации пассажиров из пассажирских модулей (если это предусмотрено эксплуатационными документами); предусмотренных эксплуатационными документами ограждений и иных средств, исключающих свободный доступ посетителей в опасные зоны во время работы аттракциона и вне его работы; установленных на площадке аттракциона приборов для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; оригиналов журналов, необходимых для работы. И только при установлении наличия всех необходимых требований происходит государственная регистрация аттракциона в органе гостехнадзора, которая является обязательной. Кроме того, хочет пояснить, что примерно в конце июля 2022 года он увидел, что на территории центрального парка (адрес обезличен) размещен детский аттракцион, а именно надувной батут в форме дракона, который должен был быть зарегистрирован в гостехнадзоре КЧР. Указанный батут функционировал, то есть на нем катались дети. Увидев это он подошел к мужчине, который находился рядом с батутом и поинтересовался, кому указанный батут принадлежит. Указанный мужчина представился ему ФИО2 и сказал, что данный батут принадлежит ему, он предоставляет услуги гражданам (адрес обезличен), в частности детям позволяя за денежное вознаграждение кататься на батуте. Он разъяснил ФИО2, что ему необходимо зарегистрировать принадлежащий ему батут в органе гостехнадзора, для чего нужны вышеуказанные им документы и соответственно проверка уполномоченным лицом аттракциона. ФИО2 сказал ему, что обязательно в ближайшее время обратиться в орган гостехнадзора за регистрацией аттракциона. Спустя некоторое время, может неделю, он прогуливался на территории парка (адрес обезличен) и увидел, что аттракцион ФИО2 уже не функционирует. В орган гостехнадзора для регистрации аттракциона данный гражданин так и не обратился.                                              Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниям подсудимого ФИО2 и подтверждаются показаниями приведенных свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, суд установив, что показания у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, были отобраны на стадии предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, и прав потерпевшего и свидетелям, предусмотренных п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, о чем свидетельствуют учиненные в протоколе допроса подписи, и свидетелем Свидетель №4 подтверждена достоверность показаний данных на стадии предварительного следствия с указанием на то, что не точности в показаниях данных в ходе судебного следствия вызнаны тем, что прошло длительное время и он позабыл обстоятельства по которым давал показания.

Показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимого ФИО2 сведений о возможной заинтересованности свидетелей оговорить ФИО2 при даче показаний либо противоречий по в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела не установлено.     Достоверность допустимость приведенных показаний защитной не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого согласующиеся с показания потерпевшего и приведенных свидетелей подтверждаются приведёнными обвинением исследованными судом протоколами следственных действий и заключением эксперта:    Так согласно заключения экспертов Бюро СМЭ Минздрава КЧР за (номер обезличен) от (дата обезличена), у малолетнего ФИО1 на момент госпитализации (дата обезличена) имелось травматическое повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.(л.д. 33-35)                                    Протоколами следственных действий:                            - Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), осмотрен участок местности, расположенный в центральном парке (адрес обезличен)-Черкесской республике и аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, на котором (дата обезличена) малолетний ФИО1 получил травматическое повреждение (л.д. 9-17);                                                       -Протоколом осмотра от (дата обезличена), был осмотрен аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, расположенный в центральном парке (адрес обезличен) КЧР. (л.д. 154-156);                                            -ГОСТом Р55515-2003 «Оборудование надувное игровое. Требованиями безопасности при эксплуатации», согласно которым эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку, оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения безопасности при входе и выходе, ограждение снаружи оборудования должно исключать несанкционированное проникновение посетителей и зрителей через него или под ним, ограждение должно размещаться на таком расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления, швартовочным элементам, оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, не допускается эксплуатация оборудования: посторонними лицами, не прошедшим подготовку и неаттестованным персоналом, без надзора за оборудованием, при отсутствии системы ограничения доступа, при отсутствии установленных перед входом на оборудование правил для посетителей и другой информации, необходимой для безопасности эксплуатации оборудования, оборудование должно быть оснащено средствами доврачебной медицинской помощи, оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля.(л.д. 55-94);                            -Паспортом аттракциона детского надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, согласно которому способ эксплуатации, разработанный владельцем, должен обеспечить контролируемый и безопасный допуск пользователей к надувному устройству (л.д. 21-25);                                    Разрешениями Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа согласно которым ФИО2 были выданы разрешения на размещение нестационарного торговый объект (батут) на территории центрального парка (адрес обезличен): - от (дата обезличена) на сроком до (дата обезличена). (л.д. 143); от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена) (л.д. 144); от (дата обезличена) на срок до (дата обезличена).(л.д. 145).                    Приведенные протоколы следственных действии были составлены и приобщены в дело уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства с соблюдением процессуальных прав обвиняемого ФИО2 и потерпевшего., содержащиеся в них сведения, а также в заключение экспертов, относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию, достоверность и допустимость приведенных доказательств, защитой не оспаривалась.                                        Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельное, так и все приведенные доказательства в совокупности исходя из закрепленного в ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), исходя из требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч. 2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установил, что приведенные в ходе судебного следствия, обвинением доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и постановления обвинительного приговора, суд установил, что приведенными обвинением в подтверждение виновности подсудимого доказательствами, подтверждается наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния, учитывая, что субъектом оказания услуг не отвечающих требованиям безопасности, может являться лицо, фактически оказывающее услуги без соответствующей государственной регистрации, и преступление характеризуется умышленной формой вины, и приведенными доказательствами подтверждается факт оказания ФИО2 услуг не отвечающим требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1 суд признавая доказанным вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ квалифицирует его действия как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.                Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренных п. «г» п.«и» п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание виновному обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения преступных деяний суд не усматривает оснований для применения впервые совершившему преступление отнесенное к категории тяжких преступлений положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Так же суд не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновной.                                 Определяя вид и меру наказания виновному, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также требовании ч.1 ст.62. УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления личность виновного характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления отнесенного к категории тяжких, отсутствие по делу отягчающего наказание обстоятельств и наличие по делу смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» п.«и» п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, которым суд признает наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, активное способствование расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями ФИО2 в которых он представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления и дал правдивые полные показания, чем способствовал расследованию совершенных преступлений, а также добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что следует из заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Принимая во внимание наличие на иждивении виновного троих малолетних детей и отсутствие дохода от заработка, суд приходит к выводу, что назначение виновному наказания в виде штрафа от ста тысяч рублей обязательных, либо принудительных работы не обеспечит достижение целей уголовного наказания, в связи с чем в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, виновному надлежит определить наказание, предусмотренное санкцией по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы.                                При этом, учитывая личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.                                 При разрешении вопроса о применении дополнительного наказание, предусмотренное санкцией ст.238 ч.2 п.«в» УК РФ в виде штрафа, суд учитывая отсутствие у ФИО2 доходов в виде заработка определяет размер штрафа в размере 30 000 рублей.                                        Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно служит основанием отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.                    Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, а именно, что ФИО2 оказывал платные услуги населению в сфере отдыха и развлечений, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предоставлению в пользование надувного аттракциона (батута) за денежное вознаграждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает необходимым лишить его права заниматься деятельностью связанной с предоставлением услуг в сфере развлечения несовершеннолетних.                                         Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменении категории совершенного преступления с применением по ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд учитывая наличие по делу, предусмотренных п.«г» п.«и» п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельства, исходя из обстоятельств совершения преступлений, а именно, что совершенное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, предоставляемая ФИО2 услуга без соблюдения правил безопасности в целях извлечения выгоды, представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности, в связи с чем категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую.                                     Вещественное доказательство по делу: - аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, преданный под сохранную расписку ФИО2 согласно требований ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности.         Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО2 в судебном следствии в сумме 4 680 рублей, суд исходя из трудоспособного возраста осужденного, при отсутствии данных свидетельствующих о наличии оснований для отнесения процессуальных издержек на возмещение за счет средств федерального бюджета, относит их возмещение на осужденного.                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                    приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в 30 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг связанных с отдыхом и развлечением лиц не достигших совершеннолетия на сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике), (номер обезличен)

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.                Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению в судебном следствии сумму в размере 4 680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.            Вещественное доказательство по делу: - аттракцион детский надувной горка-батут «Дракон-7» ТЗ-9600, переданный под сохранную расписку ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденному надлежит указать в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья                                                                 А.С. Долаев