Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1748/2023 (33-15128/2022;) от 28.12.2022

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-1748/2023

(дело №2-6552/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леунова А.Л. к ООО «Аймодерн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Аймодерн» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леунова А.Л. к ООО «Аймодерн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аймодерн» (ИНН 7714419270) принять отказ от исполнения договора купли-продажи диван-кровати Luigi XL-1197-Grey- GL006, серый и диван-кровати Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза от 08.09.2021г.

Обязать Обязать Леунова А.Л. (<данные изъяты>) возвратить диван- кровать Luigi XL-1197-Grey-GL006, серый и диван-кровать Luigi XL-1197-LightPink-BY-168-36, пепельная роза продавцу ООО «Аймодерн» (ИНН 7714419270) и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Аймодерн» (ИНН 7714419270) в пользу Леунова А.Л. (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 89784руб., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов по доставке в размере 7388,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего: 170972,42 руб.

Взыскать с ООО «Аймодерн» (ИНН 7714419270) в пользу Леунова А.Л. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 19.10.2022г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аймодерн» (ИНН 7714419270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3559,42рубля.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Чиненковой Е.О., представителя ответчика Федотовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леунова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Аймодерн» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.09.2021 года, взыскании стоимости товара 89 784 рублей, расходов на оплату досудебного исследования 8 000 рублей, расходов на оплату услуг доставки некачественного товара 7 388 рублей 42 копеек, неустойку 44 892 рублей за каждый товар, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со дня прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, по день фактического исполнения обязательств – за каждый товар, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 года истцом в интернет-магазине ООО «Аймодерн» приобретены товара: диван-кровать Luigi XL-1197-grey-GL006, серый, стоимостью 44 892 рублей, диван-кровать Luigi XL-1197-lightpink-by-168-36, пепельная роза, стоимостью 44 892 рублей. В гарантийный период в приобретенных товарах проявились недостатки: нарушился каркас спинки диванов, конструктивные элементы товаров повреждены, на крепежах подлокотников повреждена резьба. 16.11.2021 года истец обратился к продавцу с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. 16.12.2021 года истцом направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества на территории г. Москвы с доставкой товара за счет потребителя. Не согласившись с предложением продавца, истцом направлено встречное предложение провести проверку качества на территории г. Тольятти, с чем ответчик не согласился, настаивал на проведении проверки качества на территории г. Москвы. Вследствие чего, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимого исследования, в результате которого в заявленных товарах выявились производственные дефекты, которые исключают дальнейшее использование товаров по своему целевому назначению. При таких обстоятельствах в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара с приложением результатов досудебного исследования, однако, условием удовлетворения требований потребителя явилось проведение проверки качества на территории ответчика. Таким образом, истец, полагая, что ООО «Аймодерн» злоупотребляет своими правами, обратился за восстановлением нарушенного права с иском в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба с прошением об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, составление досудебной претензии и принятии в обжалуемой части нового решения, отказав в удовлетворении иска, решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение в части штрафных санкций отменить, пояснила, что продавец от удовлетворения требований потребителя не уклонялся.

Представитель истца Чиненкова Е.О. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены и изменения решения суда первой инстанции, пояснила, что в ответах на претензии предложений по проведению проверки качества не содержалось, товар является крупногабаритным, оплата его доставки на проверку качества в силу закона лежит на продавце, кроме того, приобретенные товары не имеют маркировки, в связи с чем идентифицировать его невозможно, потому потребителем выражено намерение лично участвовать в проведении проверки качества. Факт оплаты стоимости товара не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

На основании пункта 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 08.09.2021 года между Леуновой А.Л. и ООО «Аймодерн» заключен договор купли-продажи, по которому покупателем приобретены диван-кровать Luigi XL-1197-grey-GL006, серый, диван-кровать Luigi XL-1197-lightpink-by-168-36, пепельная роза, на общую сумму 89 784 рублей. В соответствии с товарной накладной №10006 от 09.09.2021 года товар был доставлен по адресу: <адрес> и передан потребителю.

В процессе эксплуатации и в период срока гарантийного обслуживания в товаре выявлены дефекты в виде нарушение каркаса спинки диванов, сорвана резьба на крепежах подлокотников.

16.11.2021 года истец обратился к продавцу посредствам мобильного мессенджера с сообщением о проявлении в одном из приобретенных товаров недостатка и требованием его устранения, приложив фотоматериалы, на что получил ответ о передаче поступившей информации в отдел рекламаций для разрешения вопроса по существу.

06.12.2021 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2021 года, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В ответ на претензию до сведения потребителя доведено намерение продавца провести проверку качества, в связи с чем, необходимо организовать доставку товара на склад продавца.

Из заявления Леуновой А.Л. следует, что она просила провести проверку качества на территории г. Тольятти в ее присутствие, о времени и месте проверки качества просила уведомить заблаговременно.

Поскольку сообщение потребителя о намерении участвовать в проведении проверки качества оставлено продавцом без ответа, 18.03.2022 года Леунова А.Л. обратилась в экспертное учреждение ООО «СРО Эксперт» с заявлением о проведении независимого исследования.

Из материалов дела следует, что о дате и времени проведения исследования заявленных товаров ответчик был уведомлен надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

На данное оповещение ООО «Аймодерн» предоставил ответ, согласно которому необходимость в проведении досудебного исследования отсутствует, товар необходимо представить продавцу на склад для проведения проверки качества за счет продавца. Указал, что основания для исчисления неустойки также отсутствуют, поскольку до настоящего времени товар на проверку качества представлен не был, что лишает продавца возможности удостовериться в наличии и действительности заявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №Т22-035 от 08.04.2022 года, диван-кровать Luidgi имеет производственные дефекты, а именно: непрочное крепление подлокотников, что вызвано нарушением технологии изготовления мягкой мебели (подлокотники подвижны в местах их установки, в месте образования недостатка брусок каркаса нецельный, составлен из 2-3 узких брусков сечением 20*30 мм из разной древесины низкого качества с неровной структурой и неплотным соединением между собой, из четырех крепителей-саморезов – два вкручены по линии соединения брусков, часть крепителей вкручены не полностью, в бруске каркаса имеются трещины со следами производственной заделки); разрушение каркаса спинки, непрочное соединение элементов каркаса дивана (под тканью обивки дивана просматривается выпавший элемент каркаса, в двух местах имеются неровности с торчащими концами металлических крепителей каркаса спинки из ткани обивки, бруски соединены между собой скобами, непрочно, крепление выполнено за край бруска либо мимо бруска, из конструкции выпал средник, который не соответствовал размерам конструкции, вследствие чего его крепление являлось фактически невозможным); зазоры между элементами диван-кровати (имеется видимый зазор в виде неплотного прилегания элементов подлокотника и сиденья дивана, с обнажением технической черной ткани обивки внутренней поверхности боковин-подлокотников, задней поверхности мягкой подушки подлокотника, боковой поверхности сиденья); неровная подгибка края ткани обивки вызвана в результате нарушения технологии обивки мягкой мебели (небрежно выполнена подгибка края обивки, с образованием глубоких складок и не расправленных утолщений в углах подгибки ткани на задней поверхности спинки обоих диванов).

Таким образом, при изготовлении мягкой мебели ООО «Аймодерн» нарушены требования ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в приобретенных Леуновой А.Л. товарах имеют место быть заявленные истцом недостатки, которые проявились в период гарантии, носят производственный характер и препятствуют эксплуатации товара по его целевому назначению, поэтому требования покупателя о взыскании стоимости товара в общей сумме 89 784 рублей являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 года, абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что вопрос проведения проверки качества и условия ее проведения неоднократно подлежал обсуждению между Леуновой А.Л. и ООО «Аймодерн», при этом, продавец настаивал на проведении проверки качества исключительно на территории склада в г. Москва, в виду отсутствия специалистов и представителей Общества в других регионах на территории Российской Федерации. Между тем, в представленных ответах на досудебные претензии место и время проведения проверки качества, а также механизм доставки товаров на склад продавца не определен, каких-либо платежных документов, заказ-нарядов в подтверждении намерения осуществить забор предметов мебели ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

При указанных обстоятельствах проведение истцом досудебного исследования на предмет выявления в товаре дефектов и недостатков, установления их причин возникновения и их характера судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не просили. В судебном заседании от 07.09.2022 года сторона истца ходатайствовала об отложении слушания дела в виду необходимости формирования ходатайства о назначении судебной экспертизы, против чего сторона ответчика возражала, впоследствии данное ходатайство сторонами не заявлялось, в связи с чем, досудебное исследование правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебное исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим образование по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», стаж работы экспертом 34 года, из них 26 лет экспертом в Торгово-промышленной палате г. Тольятти, документы о квалификации представлены в материалы дела; исследование содержит фотоматериалы, подтверждающие исследовательскую часть, сомнений в достоверности которых как у суда, так и у судебной коллегии не имеется.

В суде первой инстанции единства сторон в вопросе проведения проверки качества также достигнуто не было.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств по делу настоящее исследование является единственным доказательством, свидетельствующем о качестве товара и его потребительских свойствах, на основании чего, судебная коллегия находит расходы на проведение досудебного исследования №Т22-035 от 08.04.2022 года, выполненного ООО «СРО Эксперт», обоснованными и подлежащими взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Установив, что требования потребителя о возврате стоимости товара оставлены продавцом без удовлетворения, суд первой инстанции правильно присудил к взысканию с ответчика в пользу Леуновой А.Л. неустойку за период с 17.12.2021 года по 31.03.2022 года из расчета общей стоимости товара 89 784 рублей (897,84 * 104 = 93 375,36), снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для наибольшего снижения неустойки возражения на иск и апелляционная жалоба ООО «Аймодерн» не содержат.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязательств, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость товара потребителю возвращена не была, требования потребителя о возврате стоимости товара и взыскании неустойки удовлетворены судом, при этом, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правом истца и по настоящей категории дела ее размер ограничению не подлежит, в связи с чем, нашел иск в данной части обоснованным (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22.12.2020 года №46-КГ20-24-К6).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер до 30 000 рублей ((89 784 + 20 000 + 800)/ 2 = 55 292).

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение №1383 от 24 ноября 2022 года об исполнении решения суда ООО «Аймодерн» в части возврата стоимости товаров (диванов-кроватей) и оплаты услуг доставки. Истец Леунова А.Н., в свою очередь, возвратила некачественные товары ответчику. Данные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованно взысканного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором поручения на совершение юридических действий от 20.05.2022 года, расписками о получении денежных средств от 20.05.2022 года, 20.06.2022 года на сумму 30 000 рублей.

Судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 рублей, размер которых, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактический объем оказанных услуг, сложность категории дела, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, действующие на территории Самарской области, также принял во внимание соответствие заявленных сумм критериям разумности и соразмерности, соблюдение баланса интересов сторон, и пришел к выводу о присуждении в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Аймодерн» у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аймодерн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: