Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 27.03.2023

                                                               УИД: 38MS0016-01-2022-002535-81

                                                                                            Дело № 11-66/2023

Мировой судья Цвигун С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-1962/2022 по исковому заявлению ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к СНТ «Синильга» о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано,что на основании исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с истца была взыскана задолженность по целевым и членским взносам в размере 19 844,14 руб., в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена>. Размер суммы задолженности произведен в соответствии со сметами на 2017-2018 года, утвержденными решениями общих собраний членов СНТ «Синильга», за указанный период. Среди прочих затрат, указанных в сметах на 2017-2018 года и учтенных при определении размера взносов, были указаны работы по организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры). До настоящего времени, представители СНТ «Синильга» не выполнили установку и подключение прибора учета электроэнергии собственнику земельного участка СНТ «Синильга» Наумовой Т.Г. В связи с тем, что установленные взносы согласно смете расходов, истцом оплачены в полном объеме, а работы выполнены не были, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, СНТ «Синильга» обязано возвратить неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение у СНТ «Синильга» возникло после <Дата обезличена>, то есть с момента получения полной оплаты за планируемые работы. На момент подачи искового заявления, стоимость материалов и установки счетчика электроэнергии для точки подключения земельного участка № 123 СНТ «Синильга» составила: счетчик эл.энергии <Номер обезличен> (МР31) 2 940 рублей, провод (СИП 4*16) 115 рублей за метр, всего 25 метров на сумму 2 875 рублей, зажим анкерный для СИП 16-25 М (2шт.) 230 рублей, зажим ответвительный 16-95/2,2-35 (4 шт.) дляСИП на сумму 816 рублей, щит учета электроэнергии (ЩУ-3/8 IP 55) 1 770 рублей, автомат ввода IEK 3ф 25А (654 рубля), расчет стоимости материалов: ООО «Промсвет», адрес: г. <адрес обезличен>. Средняя стоимость монтажа и подключения по г. Иркутску 3 000 рублей (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»). Общая сумма необходимых затрат составляет: материалы 9 285 рублей, монтаж и подключение 3 000 рублей, всего 12 285 рублей. В связи с тем, что подключение учета электроэнергии жилого дома, собственником которого является Наумова Т.Г., осуществлено за счет собственных средств, то в настоящее время отсутствует необходимость проведения работ по подключению. 03.03.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа представлено не было.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с СНТ «Синильга» в пользу Наумовой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 15 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 639 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 217 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района               г. Иркутска от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

<Дата обезличена> от представителя ответчика СНТ «Синильга» Михеева С.М. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, чтоистец Наумова Т.Г. является членом СНТ «Синильга» и злостным неплательщиком обязательных платежей, утвержденных решениями Общего собрания членов СНТ «Синильга», не выполняет его решения, а также утвержденные внутренние регламенты, обязательные для исполнения.Согласно решению мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые Требования СНТ «Синильга» к Наумовой. Т.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично. Решением суда с Наумовой Т.Г. в пользу СНТ «Синильга» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с <Дата обезличена> в размере 14 263,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности на <Дата обезличена> в размере 4 006,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после <Дата обезличена>. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> после оставления без изменения Октябрьским районным судом г. Иркутска.Решение суда было оставлено без изменения <Дата обезличена> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции г. Кемерово. На основании постановления от <Дата обезличена> года было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> Постановлением от <Дата обезличена> были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в части суммы долга в размере 19 844,14 руб.Решение суда исполнено в полном объеме 04.02.2021 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Сторона ответчика считает неправомерным вывод мирового судьи о том, на каком основании возникло неосновательное обогащение у СНТ «Синильга».Зачисление денежных средств истца Наумовой Т.Г. на расчетный счет СНТ «Синильга» в результате исполнения решения суда, безусловно, является основанием, установленным законом, и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, вывод суда о признании его таковым, является неправомерным, а к ответчику не могут быть применены санкции по ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с Договором об энергоснабжении юридическое лицо СНТ «Синильга» выступает в качестве Потребителя, а ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве Гарантирующего поставщика. Садоводы не являются субъектом Договора об энергоснабжении. Рассмотрение членских взносов, как платы за товар, который должен быть поставлен на участок истца Наумовой Т.Г. неправомерен. Выделение долей садоводов в общей сумме членских взносов с целью их возврата по причине того, что взносы не были израсходованы непосредственно на их участке неправомерно, поскольку на участке садоводов не может находиться имущество общего пользования, для содержания которого предназначены членские взносы.

В связи с чем, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца Наумовой Т.Г. – Наумова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что в соответствии с принятыми решениями общих собраний членов СНТ «Синильга», были утверждены сметы расходов СНТ на 2017-2018. Принятыми решениями, на членов СНТ была возложена обязанность по уплате взносов согласно сметам расходов, далее на правление СНТ была возложена обязанность по исполнению утверждённых смет расходов. Среди прочих затрат указанных в сметах на 2017- 2018, и учтённых при определении размера взносов, были указаны работы по организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры). В феврале 2021, обязательства члена СНТ «Синильга» Наумовой Т.Г. по уплате взносов за 2017-2018, были полностью исполнены. После произведённой оплаты взносов и до настоящего времени, правление СНТ "Синильга" не выполнило обязательств по организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры), в отношении истца. Тем самым, СНТ "Синильга" получило неосновательное обогащение в соответствие с ст. 1102 ГК РФ. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из общего количества соток в СНТ "Синильга", а также площади земельного участка истца. Расчёт суммы неосновательного обогащения установленный судом, не соответствует распределению обшей суммы затрат по статье сметы: организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) среди членов СНТ. Подключение учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) не зависит от общей площади земельных участков СНТ, а также площади земельных участков членов СНТ, поскольку учёт электроэнергии осуществляется на каждого действующего потребителя, имеющего энергопринимающее устройство. Общее количество электропотребителей СНТ "Синильга"(имеющих подключение на законных основаниях) в период с 31.08.2015 и по настоящее время, составляет 42. Распределение общей суммы затрат членских взносов по статье сметы (организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) на 2018, в размере 300000 руб. на каждого потребителя: 300000/42=7142 руб. Также, на момент утверждения сметы на 2018 год, и соответственно статьи расходов из членских взносов стоимости (организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) на 2018, а размере 300000 руб.), общее количество членов СНТ согласно протоколу общего собрания, составляло 61 член. Соответственно распределение суммы затрат на каждого члена СНТ (организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) на 2018, в размере 300000 руб.) : 300000/61= 4919руб. Из приведённых выше расчётов следует, что распределение суммы затрат на каждого члена СНТ по статье сметы (организация учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) на 2018 составила не менее 4919руб. Представитель ответчика Михеев С.М., в судебном заседании подтвердил, что из собранных взносов по статье (организации учёта и ограничения электроэнергии (счётчики на опоры) на 2018г., израсходование не менее 2900 руб., на каждого потребителя электроэнергии СНТ. В связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

    Представитель ответчика СНТ «Синильга» Михеев С.М., действующий на основании устава в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Наумова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца Наумов В.А., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 26<Дата обезличена> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч. 4, в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <Номер обезличен>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Наумова Т.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с жилым строением под кадастровым номером <Номер обезличен>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кроме того, истец Наумова Т.Г. является членом СНТ «Синильга».

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что истец Наумова Т.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска исполнила свои обязательства, как член СНТ «Синильга» по оплате членских и целевых взносов, вследствие чего у СНТ «Синильга» возникло неосновательное обогащение, ответчиком не представлены доказательства по выполнению работ по организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры) в отношении члена СНТ Наумовой Т.Г.

Мировой судья пришел к выводу, что неосновательное обогащение по данному делу возникло у ответчика СНТ «Синильга» в результате получения суммы задолженности по членским и целевым взносам по решению суда, среди прочих затрат, указанных в смете на 2018 год и учтенных при определении размера взносов, были указаны работы по организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры), которые фактически выполнены не были.

При исчислении суммы неосновательного обогащения мировым судьей произведен расчет исходя из сметы расходов СНТ «Синильга» на 2018 год, которая предусматривает следующие работы: заработная плата по трудовым договорам (с НДФЛ)- 250 000 рублей; управленческие и судебные затраты- 30 000 рублей; расчетно-кассовое обслуживание в банке- 12 000 рублей; содержание ЛЭП- 50 000 рублей;ремонт ЛЭП на территории СНТ «Теплоэнергетик»- 15 000 рублей; земельный налог- 50 000 рублей; отчисления в фонды- 45 000 рублей; вывоз ТБО- 30 000 рублей; геодезия- 30 000 рублей; содержание насосной, цистерн- 30 000 рублей; работы по водоотведению- 25 000 рублей; ремонт водопровода- 20 000 рублей; грейдерование- 35 000 рублей; подсыпка дорожного покрытия- 10 000 рублей; приобретение и доставка 10 ж/б опор для замены деревянных- 80 000 рублей; организация учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры)- 300 000 рублей; непредвиденные расходы- 100 000 рублей. Итого- 1 112 000 рублей (л.д. 26 т.1). Исходя из которой сумма неосновательного обогащения составила: 1 112 000 (общая сумма расходов):1350 (общее количество соток) = 823 рубля за сотку; за организацию учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры) предусмотрено- 300 000 рублей; 1 112 000- 300 000 рублей = 812 000 рублей (расходы за вычетом расходов организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на столбы); 812 000: 1 350 = 601 рубль 48 копеек; 700 (сумма за сотку)- 601 рубль 48 копеек= 98, 52 рублей; 98 рублей 52 копейки х 10,73 соток (количество соток истца) = 1 057 рублей 12 копеек.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч.2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно уплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы- денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключающих трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.11.2019 с Наумовой Т.Г. в пользу СНТ «Синильга» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 года в размере 14 263,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности, на 08.07.2019 в размере 4 006,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 18 270,34 руб., начиная с 09.07.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 09.07.2019. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020. Решение суда исполнено в полном объеме 04.02.2021.

Согласно смете расходов на 2017-2018 года садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» среди прочих расходов, указаны другие расходы из специального фонда: организация учета электроэнергии (счетчики на столбы) сумму 295 000 руб.

Согласно смете расходов СНТ «Синильга» на 2018 год среди прочих затрат, учтенных при определении размера взносов, в п. 16 предусмотрены работы по организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры) сумма по смете 300 000 рублей. Общая стоимость сметы 1 112 000 руб.

Как следует из протокола № <Номер обезличен> общего собрания членов СНТ «Синильга» статьи расходной сметы на 2018 год установили размер членских взносов на 2018 год в сумме 700 руб. за сотку. Целевые взносы в 2018 году не устанавливались. Из бухгалтерской справки по лицевому счету 123 НТГ собственника участка № 123 Наумовой Т.Г. начисление членских взносов в 2018 году произведено на основании решения общего собрания членов Товарищества от 01.07.2018 в соответствии с которым членский взнос определен пропорционально площади участка в размере 700 руб. за каждую сотку земли.

СНТ «Синильга» является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пп. 5 п. 2 Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, налоги и платежи.

В соответствии с п. 3.2 Устава член Товарищества обязан вносить свои вступительные, членские, целевые взносы, дающие ему право голоса на собрании и право на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом товарищества.

Членские взносы- денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом и другие текущие расходы.

Целевые взносы- денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п.п. 3 Устава в случае несвоевременной уплаты взносов члену Товарищества за время просрочки начисляется (штраф), устанавливаемые правлением Товарищества. Финансовым годом Товарищества считается календарный год с 1 января по 31 декабря.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава СНТ «Синильга», учитывая, что истцом по решению мирового судьи, вступившим в законную силу, взыскана оплата членских взносов, принимая во внимание, что суммы, взысканные с истца в качестве членских взносов, являются для нее обязательными платежами в связи с ее членством в указанном обществе, необходимость их оплаты, размер и порядок предусмотрены Уставом СНТ «Синильга», решением общего собрания членов общества, при этом Уставом не предусмотрена возможность возврата ранее оплаченных членских взносов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истребуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением СНТ «Синильга».

При этом доводы истца Наумовой Т.Г. об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в части не установления электросчетчика на земельном участке истца суд признает не состоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, поскольку материалами дела установлено, что такая обязанность на стороне ответчика не возникала, заложенные товариществом работы по организации учета и ограничения электроэнергии (счетчики на опоры) носили иной характер.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального права, норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района                 г. Иркутска от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-1962/2022 по исковому заявлению ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                 Е.А. Лазарева

Апелляционное определение изготовлено: 29.05.2023.