Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 ~ М-129/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-209/2013                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года                        р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.

с участием истца Лустина В.А. и его представителя Куренного Ю.А.,

представителя ответчика Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустина В. А. к Якимовой Т. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лустин В.А. обратился в суд данным иском, указав в обоснование своих требований, что ранее ему на праве собственности принадлежал жилой <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес тяжелое заболевание (два инсульта) и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена группа инвалидности. В период его заболевания, его дочь – ответчик по делу, воспользовавшись тем, что он был неадекватен, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, дала ему на подпись какие-то бумаги, которые он подписал. После своего выздоровления, он узнал, что подписал документы на отчуждение своего жилого дома в пользу ответчика по договору дарения. Кроме того, сделка в нарушение закона была произведена без согласия органа опеки и попечительства, так как в доме зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние внуки. Просит суд, на основании ст. 177 ГК РФ, признать договор дарения жилого дома, заключенный от его имени ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить одностороннюю реституцию.

В предварительном судебном заседании Лустин В.А. дополнил свои исковые требования, просит суд признать сделку, по выдаче им доверенности на право распоряжения своим домовладением, совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как он не понимал значение своих действий.

    В судебном заседании истец Лустин В.А. поддержал свои требования, просит суд их удовлетворить. Пояснил суду, что психическим заболевание он не страдал и не страдает, однако из-за перенесения заболевания летом ДД.ММ.ГГГГ года он не понимал значения своих действий, когда подписывал документы на отчуждение дома.    Ответчик Якимова Т.В. в судебное заявление не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив суду, что инициатором совершения сделки по отчуждению спорного жилого дома путем его дарения был сам истец. Поскольку она проживает в другом городе, было решено выдать доверенность на имя ФИО2. Нотариус ФИО3 наедине общалась с Лустиным В.А., после чего была выдана доверенность. Ее отец - истец по делу находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действии. Ранее он составил на ее имя завещание, однако с целью того, чтобы на наследуемое имущество не мог никто претендовать, он решил подарить ей дом. Просит в иске отказать.

    Третье лиц нотариус <адрес> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дел в ее отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, нотариус пояснила суду, что в августе ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Лустин В.А. с просьбой удостоверить доверенность от его имени на право дарения жилого дома. Она общалась с ним несколько минут, задавала ему вопросы, предлагала иные варианты сделок. Психическое состояние Лустина В.А. и его дееспособность не вызвала у нее сомнений, он был в здравом уме, адекватно отвечал на вопросы и понимал последствия совершении дарения.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лустиным В. А. выдана доверенность без передоверия на три года на имя ФИО2 на право дарения дочери Якимовой Т. В. от его имени земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> на ФИО2. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах Лустина В. А. (представитель дарителя), и ФИО4, действующей за Якимову Т. В. (представитель одаряемого), заключен договор, по условиям которого Даритель в лице Представителя Дарителя обязался передать безвозмездно в собственность (подарить), а Одаряемая в лице Представителя Одаряемого принять в собственность (дар) жилой дом и земельный участок, расположенные по адерсу<адрес>.

Право собственности Якимовой Т.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В качестве основания заявленных исковых требований, истцом указано, что на момент выдачи доверенности он ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что на момент совершение сделки он не понимал значение своих действий.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что совершая сделку, он был не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Судом таких доказательств также не добыто.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал суду, что приходится внуком Лустину В.А.. Отношения с ним хорошие, проживает по соседству. Сколько он знает и помнит своего деда с психикой у него все нормально, он адекватный человек. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил переписать свой дом на маму, но только в тайне от своего сына Лустина А.В..

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он является соседом Лустина В.А., знает его хорошо как жителя села. В ДД.ММ.ГГГГ году его состояние было нормальное, адекватное, они с ним встречались, общались.

У суда нет оснований не доверять показания данных свидетелей.

Судом изучена медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного Лустина В.А., медицинская карта стационарного больного Лустина В.А. (находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей). Указанные медицинский карты не содержат сведений о том, что Лустин В.А. обращался в медучреждения по поводу нарушения психических функций.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Лустина В. А., следует, что последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые + алкоголизация) с умеренно выраженными нарушениями психики. Но указанные признаки не достигают степени выраженных или психоза, а поэтому не лишают Лустина В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо объективных данных за выраженные нарушения основных психических функций у Лустина В.А. в интересующий суд период нет. Указанное позволяет сделать вывод, что Лустин В.А. мог понимать значение своих действий на момент сделки по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ на дарение от своего имени дочери земельного участка и жилого дома.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями нотариуса, удостоверившего оспариваемую истцом доверенность. При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы Лустина В.А., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделок по выдаче доверенности и по отчуждению спорного имущества недействительными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Лустина В.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, сделка по отчуждению спорного имуществ была произведена без согласия органа опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ факт отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние, которые под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не остались, сам по себе основанием для признания такой сделки противоречащей требованиям закона служить не может.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Лустина В. А. к Якимовой Т. В. о признании недействительными сделок по выдаче им доверенности на право распоряжения домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и по отчуждению указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: