Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Трунова Е.В.

Дело № 2-1210/2022 (1 инстанция)

    Дело № 11-9/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                                            21 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Изюмова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнир Н.М. к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2022 года истец заказал у ИП Изюмова А.В. изготовить и установить металлопластиковые окна и двери в количестве 6 окон и 3 двери, что подтверждается бланком-заказа. Стоимость заказа составила 215 469 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Ответчик обязался выполнить работу в течение 20 рабочих дней, то есть, до 2 июня 2022 года. Истец считает, что межкомнатные двери были выполнены не качественно (изготовлены из оконного профиля вместо дверного, при этом менеджер при оформлении заказа, умышленно не указала тип профиля, мотивируя, что программа автоматически выбирает профиль сама). В заказе было оформлено - межкомнатная дверь, толщина профиля 72 мм. Фактически же была установлена двухстворчатая дверь из оконного профиля, не предназначенная для работы в функции двери. Истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением 26 мая 2022 года с просьбой устранить недостатки выполненной работы. Претензия осталась без ответа. Согласно статьи 28 Закона за каждый день просрочки выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит выплата в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда требование должно быть исполнено добровольно, с 26 мая 2022 года, и до вынесения судебного решения, исходя из расчета, что 3% от цены выполнения работы составляет 1 027 рублей 80 копеек. На 7 июня 2022 года неустойка составляет 13 дней (просрочка) умножить на 1 027,8 (3%) = 13 361 рублей 40 копеек. Истец считает, что ответчик незаконными действиями причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик же нарушил свои обязательства, в результате чего запланированный Кушнир Н.М. ремонт дома откладывается на неопределенный срок. Истец испытывает огромные неудобства, переживает, нервничает. Денег для заказа сторонней организации он не имеет. Решить добровольно вопрос в досудебном порядке не представляется. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года исковые требования Кушнир Н.М. к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

12 января 2023 года ответчик ИП Изюмов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил мирового судью взыскать с Кушнир Н.М. в его пользу 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Изюмова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ИП Изюмов А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2023 года отменить, и принять по заявлению о взыскании судебных расходов новое решение, взыскав в пользу ответчика ИП Изюмова А.В. 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суд должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях самого закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены судом доказательствами, удовлетворяющим требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу не принят, так как, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком ИП Изюмовым А.В. суду первой инстанции были представлены: договор № 13/2022 от 12 сентября 2022 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно отказал в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене, а требование ИП Изюмова А.В. о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ИП Изюмова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнир Н.М. к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2023 года, отменить.

Взыскать с Кушнир Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП Изюмова А.В. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                    М.Е. Илларионова