Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2325/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и обязании обеспечить доступ в домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и обязании обеспечить доступ в домовладение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.

Заочным решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> были удовлетрены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом назначалось проведение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, истец, извещенный о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит невозможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствие стороны истца.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о времени и месте его проведении лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и обязании обеспечить доступ в домовладение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.В. Руденко