Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 12.10.2023

Мировой судья: Машталер И.Г.

Дело № 11-123/2023 (Дело № 757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                    город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

« Исковые требования Р.Т.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рожде6ния уроженки <адрес> <данные изъяты>) денежные средства в сумме 50440,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 27720,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2013 рублей.

Зачесть денежные средства в размере 79417,37 в счет погашения удовлетворенных настоящим решением требований к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» взысканной в ходе исполнения заочного решения от 12.05.2022 года № 2-1233/2022 и отмененного 17.03.2023 года.»

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Т.В. обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом 53000 рублей с льготным периодом в 111 дней и договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета банк списал денежные средства в размере 50944,91 рублей (код транзакции №, из которых 1444,91 руб. – комиссия банка. При этом, банк смс-сообщение о списании указанной выше суммы ДД.ММ.ГГГГ не направил истцу, что подтверждается скриншотами входящих смс-сообщений банка, направленных им на её номер телефона, среди которых уведомление о списании денежных средств отсутствует. Претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, полученная банком оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50944,91 рублей. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, изложенного в его решении относительно отключения истцом услуги SMS Банк-Инфо, так как смс-сообщения на номер телефона истца +№ о зачислении денежных средств неоднократно поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием противоречий, касающегося направления на номер телефона истца сообщения с текстом: « Nikomu пе govorite kod****».... По мнению истца, банком ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения операции по списанию денежных средств, в размере 50944,91 рублей была отключена услуга SMS Банк-Инфо. Ответчик скрыл от финансового уполномочено обстоятельство прекращения работы мобильного приложения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы мобильного приложения, о чем была размещена информация в приложении.

Истец лично не осуществляла проведение операции в приложении мобильного банка, операция явно осуществлена с иного устройства, так как в 19:45 ч. по Омскому времени или в 15:45 ч. по московскому времени она разговаривала по телефону 1 мин. 11 сек., а уже в 15:48 ч. по Московскому времени или в 19:48 ч. по Омскому времени банк произвел списание 50944,91 рублей в пользу неизвестного лица со счета кредитной карты истца. Полагает, что в отношении неё было совершено преступление по хищению денежных средств, а банк и его отдельные должностные лица способствовали этому, не информировав истца надлежащим образом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 50944,91 рублей за ненадлежащее исполнение банком обязанности по информированию истца о списании денежных средств, 25472,45 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей - компенсацию морального вреда.

12 мая 2022 года мировым судей было вынесено заочное решение о частично удовлетворении требований истца к ПАО «МТС - Банк», которое отменено 17.03.2023 года. (том 1, л.д.120-125, том 2 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ от Р.Т.В. поступило заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д.154), согласно которого, в связи с возвратом денежных средств в виде комиссии ПАО «МТС - Банк» в размере 504,41 руб., просит взыскать с ответчика ПАО «МТС - Банк» списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты денежные средства в размере 50440,50 рублей из которых: 49500 руб. - сумма списания по операции и комиссия за списание в размере 940,51 рублей, а также взыскать 25472,45 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей — компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Р.Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте погашена. Просила зачесть денежные средства в размере 79417,37 рублей в счет погашения удовлетворенных настоящим решением требований к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» взысканной в ходе исполнения заочного решения от 12.05.2022 года по делу № 2-1233/2022 и отмененного 17.03.2023 года.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» и филиала общества в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МТС-банк» не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с тем, что в решение мирового судьи указано, что «Банком не представлено доказательств нарушения истцом условий заключенного договора, как-то утрата банковской карты, телефона, сим-карты, также не установлено, что истцом были предоставлены коды доступа посторонним лицам (логин, пароль). Однако, эти факты подтверждаются материалами дела и установлены судом. В рамках поступившего телефонного звонка клиент сама сообщила персональную информацию третьим лицам, в том числе, полный номер карты, СVV – код, код подтверждения операции, тем самым, не обеспечила безопасное использование средств доступа к ДБО. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных истца не предусмотрена ни договором между сторонами, ни законодательством.

Считают, что судом сделан не основанный на доказательствах вывод о том, что «ответчиком не представлены суду доказательства того, что при оказании услуги перевода денежных средств Банком были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг».

Ссылаются на то, что именно истец нарушила правила безопасности, сообщив третьим лицам полный номер карты, СVV – код, код подтверждения операции, тогда как банком приняты исчерпывающие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента.

Суд обосновывает принятое решение тем, что «Ответчик не представил суду доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно истец в своем телефоне, в который вставлена сим-карта с заявленным номером № через мобильное приложение или сайт банка произвела в нем перевод денежных средств третьему лицу. Считает, что законом не предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (ч.15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Считает, что вывод суда не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Не согласны с выводом суда об обязанности банка по проверке спорной операции, которая, по мнению суда, подпадает под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, о необходимости приостановки операции и вывод суда о том, что банк способствовал несанкционированному списанию денежных средств. Так как операции, подлежащие обязательному контролю, регламентированы статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», согласно которой, операции физического лица в размере 49500 рублей не обладают признаками подозрительности, так как совершена операция в пределах лимита по карте, сумма операции незначительная.

Считают, что основания для приостановки операции отсутствовали, приостановка операции нарушила бы права клиента, так как банк не в праве без законных оснований не исполнить распоряжение клиента.

Ссылаются на то, что судом ошибочно сделан вывод о виновности банка при совершении спорной операции. Без отсылки на доказательства и нормы закона суд в решении указал: «По факту, как оказалось, система дистанционного обслуживания банка устроена таким образом, что позволяет неизвестному лицу от имени клиента и в <данные изъяты> от него авторизоваться на сайте банка и совершить несанкционированные действия по перечислению денежных средств со счетов клиента.» Однако, установлено, что истец передал конфиденциальные сведения третьему лицу и никто в <данные изъяты> от клиента операции не проводил.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента, оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Р.Т.В. обратилась в Центр телефонного обслуживания Банка 30.08.2021 года в 18:27:44 (мск), то есть, уже после проведения операции. По запросу клиента карта была незамедлительно заблокирована. Но приостановить/отменить уже совершенную операцию не представляется возможным. Таким образом, у ПАО «МТС-Банк» отсутствуют законные основания для возмещения Р.Т.В. денежных средств по данной операции.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 августа 2023 года по делу № 2-757/2023 по иску Р.Т.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, вынести по делу новое решение, которым оставить исковые требования Р.Т.В. без удовлетворения.

Истцом Р.Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она не согласна с доводами апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Считает, что ответчик не доказал обстоятельства непреодолимой силы, освобождающей виновное лицо от гражданской ответственности, доводы ответчика не основаны на законе с учётом норм Закона о защите прав потребителей и ст. 401 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона or 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и не могут служить основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Свою обязанность по информированию банк не исполнил, что влечет его ответственность в соответствии с законом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при сходных обстоятельствах по хищению денежных средств со счёта в Тинькофф банке, после первого звонка на горячую линию операция была заблокирована и денежные средства были возвращены на счёт. Следовательно, ПАО «МТС-Банк» был в состоянии отреагировать аналогичным образом. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании истец Р.Т.В. поддержала доводы представленных письменных возражений на апелляционную жалобу. На часть вопросов суда по фактическим обстоятельствам списания денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты, отказалась отвечать, в связи с чем, для надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно истребована и исследована в судебном заседании аудиозапись телефонного звонка Р.Т.В. на «горячую линию» банка-ответчика непосредственно после обнаружения факта списания денежных средств с карты и достоверно установлены фактические обстоятельства списания денежных средств с принадлежащей кредитной карты истца.

Изучив материалы дела, исследовав аудиозапись, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения стороны истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованная совокупность доказательств данного дела приводит суд к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а выводы мирового судьи не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ на банк возложена обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, согласно «Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» с использованием банковских карт с условием кредитования счета и открытием текущего счета по тарифу 84 MTS CASHBACK MS World.

В заявлении истец одновременно просила о предоставлении платной услуги «Уведомление от банка» с использованием основного номера мобильного телефона +№, по основной банковской карте, выпущенной к счету. Стоимость услуги составила 59 руб. Согласие, заявление на открытие счета. Индивидуальные условия. Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к ним, а также Тарифы являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

В рамках договора комплексного обслуживания ответчиком истцу был открыт банковский счет №, к которому была выпущена банковская карта MASTERCARD World №, эмитированная в рамках Тарифа 84 «MTS CASHBACK».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сформированный на основании заявления истца на открытие счета, лимит кредитования по счету составляет 53000 рублей.

Кроме того, истцом подписано заявление, по которому ответчик подключает истца ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, а также на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления ответчиком на телефонный номер истца. Средства доступа при использовании системы дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по счету № с использованием карты № была совершена операция по переводу денежных средств посредством сервиса «Перевод с карты на карту» на сайте ответчика на карту стороннего банка №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:10 (мск) была совершена операция на сумму 49500 рублей, за проведение, которой была начислена и удержана комиссия в размере 1444, 91 рублей, общая сумма списания 50944,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:49 истец обратилась в центр телефонного самообслуживания банка с информацией о проведении операции, совершенной мошенниками. Была произведена блокировка карты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50944,91 рублей и предоставлении информации, ответчик направил ответ на претензию, из которой следует об отказе в удовлетворении требований потребителя, ответчик повторно отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя, в том числе, с требованиями о выплате ответчиком ей 50944,91 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от основного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Р.Т.В. о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств удовлетворены частично, взыскана сумма за услуги по осуществлению банковских переводов - 504,41 рублей. В удовлетворении требований о взыскании списанных со счета банковской карты Р.Т.В. без её распоряжения денежных средств в сумме 49500 рублей, а также комиссии 1444,91 рублей отказано. В связи с несогласием с указанным решением. Истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п.1.2 Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Системы Дистанционного банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом с использованием систем удаленного обслуживания посредством которых Клиент, не посещая подразделения банка, пользуется банковскими услугами. Предоставленными в рамках Договора комплексного обслуживания и Договоров о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке.

Согласно пункту 1.17 Общих условий КБО электронное средство платежа - средство и/или способ, позволяющие Клиенту составлять, удостоверять и передавать в банк распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации и иных технических устройств. В рамках настоящих Общих условий комплексного обслуживания электронными средствами платежа является банковские расчетные и кредитные карты, а также Системы дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 5.4.3 Тарифа 5 ПАО «МТС-Банк» за безналичные переводы с использованием систем и устройств самообслуживания, системы «Интернет-банк», системы ДБО «Мобильный банк». Сервиса «Помощник 2121» ПАО «МТС-Банк» - комиссия за нецелевое использование Кредита банка для осуществления безналичных переводов на счета физических лиц за счет кредита банка составляет 1,90% от сумм операции, но не менее 699 рублей.

Согласно п.1.2 Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Системы Дистанционного банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом с использованием систем удаленного обслуживания посредством которых Клиент, не посещая подразделения банка, пользуется банковскими услугами. Предоставленными в рамках Договора комплексного обслуживания и Договоров о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке.

Согласно пункту 1.17 Общих условий КБО электронное средство платежа - средство и/или способ, позволяющие Клиенту составлять, удостоверять и передавать в банк распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации и иных технических устройств. В рамках настоящих Общих условий комплексного обслуживания электронными средствами платежа является банковские расчетные и кредитные карты, а также Системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий КБО Банк обязуется зачислять денежные средства на Счет, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств с указанных Счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренным действующим законодательством и договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, являющимися Приложением 6 к Общим условиям КБО, Условия ДБО): Средства доступа (далее - Средства доступа) для Системы ИБ/МБ: Логин, Пароль, обеспечивающие доступ Клиента в Системы ИБ/МБ и подтверждение авторства Электронного документа; для подписания электронных документов через интернет без авторизации в Системе ИБ/МБ используется Сеансовый ключ, направляемый Клиенту на ОМТ; для SMS БАНК-ИНФО - Основной номер мобильного телефона Клиента ипредусмотренные настоящими условиями SMS команды; для ЦТО - Т код Клиента.

Средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи клиента. Сеансовый ключ – (SMS-ключ) – одноразовый цифровой код, дополнительное средство для подтверждения операций в Системе ДБО, используемый совместно со средствами доступа, если иное не предусмотрено положениями настоящих Условий, а также дополнительное средства подтверждения направления средств доступа в Банк при осуществлении входа в систему «Интернет-банк», в том числе, с использованием учётныхданных социальной сети. Система ДБО - совокупность перечисленных в настоящем Приложении официальных каналов связи между Клиентом и Банком, предназначенных для получения и передачи юридически значимых заявлений. Система «Интернет банк»/«Мобильный банк» (Система ИБ/МБ) программно-аппаратный комплекс Банка, обеспечивающий дистанционное банковское обслуживание Клиентов посредством сети Интернет и с помощью мобильного телефона. Доступ к сервису предоставляется через мобильное приложение или сайт ПАО «МТС-Банка», либо с использованием Платёжного приложения.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий при совершении Держателем карты операций с использованием Карты в сети Интернет Банк для безопасного совершения Держателем карты операций вправе предложить Держателю карты на специальной странице Банка в сети Интернет ввести персональный одноразовый код подтверждения, направляемый Банком Держателю карты на зарегистрированный в информационной системе Банка Основной номер мобильного телефона Держателя карты, указанный в Заявлении, в виде SMS-сообщения, если такая Карта подключена к услуге 3-D Secure (в зависимости от платежной системы, в рамках которой выпущена Карты: Verified by Visa и MasterCard SecureCode), для целей использования электронного канала обработки операций на оплату покупок через сеть Интернет в Организациях торговли (услуг), использующую протокол обработки Интернет-транзакций 3- D Secure. Банк вправе отказать Держателю карты в совершении операции с использованием Карты в сети Интернет, если введённый код не соответствует персональному одноразовому коду, направленному Банком Держателю карты, и/или сайты организаций торговли/услуг не используют технологию безопасного проведения операций по картам в сети Интернет 3-D Secure, а также, если услуга 3-D Secure не подключена в порядке, установленном пунктом 2.7.1 Договора.

    В соответствии с пунктом 3.10 Условий Банк осуществляет информирование Держателя карты о совершении каждой операции с использованием Карты и систем ДБО путем направления ему уведомления посредством системы Интернет-банкинг, а также отражения информации в Счет-выписке. Уведомление о совершении операции считается полученным Держателем карты в момент отражения информации о проведённой операции в Системе «Интернет-банкинг». Держатель карты обязан ежедневно осуществлять контроль своих Карт/Счетов посредством Системы «Интернет-банкинг».

Финансовая организация для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обрашения Клиента в Банк, то есть, проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть, проводит верификацию (идентификацию).

Как указывает истец, она не совершала операций по банковским счетам, никаким образом не выражала согласия на списание денежных средств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по Счету № с использованием Карты № была совершена операция по переводу денежных средств посредством сервиса «Перевод с карты на карту» на сайте Финансовой организации на карту стороннего банка №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:10 (мск) была совершена операция на сумму 49500 рублей 00 копеек, за проведение которой была начислена и удержана комиссия в размере 1444 рубля 91 копейка (общая сумма списанных денежных средств составляет 50944 рубля 91 копейка).

Операция подтверждена Распоряжением на осуществление перевода денежных средств, подписанным ПЭП Заявителя, а также одноразовым кодом, направленным Финансовой организацией Заявителю в SMS-сообщении на Телефонный номер истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:25 (мск) Финансовой организацией на Телефонный номер Заявителя было доставлено SMS-сообщение с текстом: «Nikomu пе govorite kod ****** dlya podtverzhdeniya pokupki v internet ».

Операция была проведена с применением протокола обработки Интернет-транзакций 3-D Secure. Карта№ на момент совершения Операции имела активный статус и подключена к услуге 3-D Secure. По совершенной Операции зафиксирован ввод персонального одноразового кода подтверждения, направленного Финансовой организацией в виде SMS-сообщения на Телефонный номер Заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником банка и ввело её в заблуждение. В последующем истец продиктовал неустановленному лицу номер банковской карты, а также код, который ей пришел на мобильный телефон.

Таким образом, ответчиком не нарушены положения п. 3.10 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в результате чего, ответчик произвел аутентификацию ее как клиента банка при осуществлении указанной денежной операции по переводу денежных средств на карту другого банка, так как Р.Т.В. передала поступивший на ее телефон пароль в виде смс третьему лицу.

При этом суд отклоняет доводы Р.Т.В. в той части, что банк в нарушение условий договора не информировал ее о совершенной операции.

    В соответствии с пунктом 10 Условий Банк осуществляет информирование Держателя карты о совершении каждой операции с использованием Карты и систем ДБО путем направления ему уведомления посредством системы Интернет-банкинг, а также отражения информации в Счет-выписке. Уведомление о совершении операции считается полученным Держателем карты в момент отражения информации о проведённой операции в Системе «Интернет-банкинг». Держатель карты обязан ежедневно осуществлять контроль своих Карт/Счетов посредством Системы «Интернет-банкинг».

    Из объяснений самой Р.Т.В. следует, что о совершенной операции она достоверно узнала, когда зашла в личный кабинет и посмотрела данные по карте. Соответственно, информация об операции в соответствии с условиями договора направлялась Р.Т.В.

Часть 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" предусматривает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без соглашения клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица ч.15 ст.9 указанного закона).

Анализ действий банка приводит суд к выводу о том, что действия банка полностью соответствовали условиям действовавших между истцом и ответчиком договорных отношений, а действия самой Р.Т.В. не соответствовали условиям договорных отношений и явились непосредственной причиной указанной операции по переводу денежных средств с ее карты на карту третьего лица.

В нарушение требования о конфиденциальности Р.Т.В. предоставила всю необходимую для проведения операции информацию третьему лицу. Соответственно, несанкционированное списание денежных средств с ее счета явилось следствием несоблюдения ею самой требований информационной безопасности при пользовании сервисом дистанционного банковского обслуживания.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются одновременно не информирование клиента о платежной операции и совершение этой операции не с его согласия. Не обеспечив сохранность и конфиденциальность информации по своему счету, Р.Т.В. создала условия, при которых она сама лично дала согласие на операцию, достоверно была осведомлена о том, что будет произведен перевод денежных средств с ее карты на карту третьего лица. Именно она сообщила третьим лицам код для списания денежных средств, который поступил на ее телефон смс сообщением.

У банка не имелось никаких основания для отказа в совершении операции по списанию денежных средств с карты Р.Т.В.

Указанные фактические обстоятельства достоверно установлены судом апелляционной инстанции в судебном заседании при исследовании записи телефонного звонка Р.Т.В. на горячую линию непосредственно после списания денежных средств с ее счета. Из содержания указанного звонка Р.Т.В. достоверно следует, что она передала всю необходимую для списания денежных средств с ее карты и их перевода на карту третьего лица. Будучи введенной в заблуждение, она согласилась на перевод денежных средств на карту третьего лица.

При этом, суд учитывает, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемой операции была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций по переводу денежных средств были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

При отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты, либо средств доступа к системе банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

Учитывая то, что списание банком денежных средств осуществлялось при наличии распоряжения клиента об операции, выданного с использованием кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом, суд считает недоказанным факт оказания банком услуги, не отвечающей требованиям безопасности и в данной части признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, как следует из объяснений Р.Т.В., фактически о списании с ее счета денежных средств она узнала, просмотрев информацию по карте. Соответственно, банком фактически было сообщено о проведении указанной информации.

После звонка Р.Т.В. на горячую линию, ее карта была заблокирована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для возникновения ответственности банка за причиненные убытков Р.Т.В. как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 августа 2023 года необходимо отменить и принять по делу новое решение об отказе Р.Т.В. во взыскании заявленной ею суммы списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты - денежные средства в размере 50 440,50 рублей, из которых: 49 500 руб. - сумма списания по операции и комиссия за списание в размере 940,51 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Р.Т.В. о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Мировой судья, фактически установив, что в отношении Р.Т.В. банком незаконно взыскана плата за услуги по осуществлению банковских переводов в размере 504 рубля 41 копейка, обоснованно взысканных решением финансового уполномоченного, никак не учел данное нарушение при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оставил данное нарушение банка без внимания.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в связи с установленным и не оспариваемым ответчиком фактом взыскания с Р.Т.В. комиссии в большем размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, отказ ответчика от удовлетворения обоснованной претензии истицы,

степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время переживала от самого факта отказа ответчика удовлетворить ее претензию, суд принимает также факт того, что банк перечислил незаконно списанную сумму комиссии после принятия в данной части решения финансовым уполномоченным, суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Учитывая все указанные обстоятельства и период времени, в течение которого банком удерживалась незаконно списанная комиссия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1500 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ранее принятое мировым судьей заочное решение от 12.05.2022 года фактически исполнено, по потом отменено и имеется заявление Р.Т.В. о зачете, необходимо зачесть взысканные апелляционным определением денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за счет взысканной с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Р.Т.В. и исполненной суммы 79417 рублей 37 копеек по исполнительному листу ВС 100991973 при исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.05.2022 года по делу № 2-1233/2022, отмененного 17.03.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования Р.Т.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.

Зачесть взысканные апелляционным определением денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за счет взысканной с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Р.Т.В. и исполненной суммы 79417 рублей 37 копеек по исполнительному листа № при исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.05.2022 года по делу № 2-1233/2022, отмененного 17.03.2023 года.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 16 ноября 2023 года.