Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-702/2019 ~ М-207/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-702/2019                             КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазовой ФИО8 к Акционерному обществу «Альфастрахование», Пепеляевой ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чазова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), Пепеляевой М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чазова А.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пепеляевой М.Н. Вина водителя Пепеляевой М.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пепеляева М.Н. нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя Чазова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Риск гражданской ответственности водителя Пепеляевой М.Н. застрахован в АО Альфастрахование». В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Для установления размера восстановительного ремонта, истец обратилась в «Пермский центр автоэкспертиз», где согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Ответчик АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; с Пепеляевой М.Н. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа и с учетом износа в размере 7 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с Пепеляевой М.Н. и АО «Альфастрахование» солидарно расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Истец Чазова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Пепеляева М.Н., третье лицо Чазов А.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Чазова С.А. дважды не явилась в судебное заседание, а именно, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут; о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки истца в судебное заседание, не представлены.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец Чазова С.А. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Также истец не направила письменное заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-702/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-000279-30