Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2021 ~ М-2901/2021 от 31.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 г. Дело № 2-3748/2021

66RS0007-01-2021-004029-39

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     12 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная производственная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гриневич М.А. предъявил к ООО «Первая многопрофильная производственная компания» (далее по тексту ООО «ПМПК») требования о взыскании уплаченных по договору подряда № 0510/1 от 05.10.2020 г. денежных средств в сумме 230 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.11.2020 г. по 17.05.2021 г. в сумме 230 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 05.10.2020 г. сторонами заключен договор подряда № 0510/1 на выполнение работ по установке забора, ворот, калитки, протяженностью 146,5 кв.м., высотой 2 м. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 330 000 руб. Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 230 000,00 руб., оставшаяся сумма уплачивается после установки забора подрядчиком. Срок начала работ – 15.10.2020 г. срок выполнения работ не более 21 дня, т.е. 05.11.2020 г. (п. 2.4. и 2.5 договора).

Принятые по договору денежные обязательства Гриневич М.А. исполнил надлежаще, в день подписания договора (05.10.2020 г.). произвел оплату аванса в сумме 230 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, какие-либо работы по договору не выполнил, следовательно нарушен как начальный, так и конечный сроки выполнения работ по договору.

ООО «ПМПК» письмом от 10.12.2020 г. приняло обязанности возвратить уплаченные денежные средства в сумме 230 000 руб. в рассрочку по 57 500 руб. ежемесячно. Однако эти денежные обязательства не исполнены.

Направленная 11.02.2021 г. претензия о возврате предварительной оплаты 230 000,00 руб. и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Гриневич М.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ПМПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.10.2020 г. сторонами заключен договор подряда № 0510/1 на выполнение работ по установке забора, ворот, калитки, протяженностью 146,5 кв.м., высотой 2 м. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 330 000 руб. Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 230 000,00 руб., оставшаяся сумма уплачивается после установки забора подрядчиком. Срок начала работ – 15.10.2020 г. срок выполнения работ не более 21 дня, т.е. 05.11.2020 г. (п. 2.4. и 2.5 договора).

Принятые по договору денежные обязательства Гриневич М.А. исполнил надлежаще, в день подписания договора (05.10.2020 г.). произвел оплату аванса в сумме 230 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок работ по строительству забора, ворот, калитки в суд не представлено, акт приема-передачи этих работ сторонами не составлялся.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок – 05.11.2020 г., обязанность по договору не выполнил.

ООО «ПМПК» письмом от 10.12.2020 г. приняло обязанности возвратить уплаченные денежные средства в сумме 230 000 руб. в рассрочку по 57 500 руб. ежемесячно. Однако эти денежные обязательства не исполнены.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора в виду нарушения выполнения ответчиком работ, направив соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ПМПК» принятых по договору обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 230 000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 06.11.2020 г. по 17.05.2021 г. в сумме 230 000 руб., суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ПМПК» принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению (330 000 руб. х 3 % х 193 дн.).

Поскольку в установленный срок результат работ не был передан заказчику, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяет размер морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО ПМПК не удовлетворены. Следовательно с ООО ПМПК в пользу Гриневич М.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 235 000 руб. 00 коп. (230 000 руб. + 230 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8100 руб. 00 коп.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0510/1 ░░ 05.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2020 ░. ░░ 17.05.2021 ░. ░ ░░░░░ 230 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.