Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7653/2024 от 16.05.2024

Судья: Топичева Л.С.             УИД №

                                                                                                                                                                                гр. дело №

                                                                                            (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Левиной М.В.,

судей                Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике                   Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Фензель О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Тюрин А.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Фензель О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фензель О.А., собственником которого и является и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак С660ЕС163 под управлением водителя Кулагина С.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Фензель О.А., управлявшей автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Кулагина С.М. нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 14.03.2023г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Кулагина С.М. в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» (Полис серия ТТТ №), в установленные законом сроки истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 114 000,00 руб., однако выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу материальный ущерб, т.е. не представляется возможным восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановленного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № истец обратился в «Альянс».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-1МНЭ ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № без учета износа составила 324 317,00 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере: 8 000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ-1МНЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как АО «ОСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 114 000,00 руб., то разница между подлежащей возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 210 317 рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, 03.05.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке. Ответчиком направленная претензия была получена.

В ответ на претензию ответчик предложила выплату суммы значительно меньше заявленной в претензии. До настоящего времени разница в сумме ущерба добровольно не возмещена.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования в части возмещения материального ущерба в сторону уменьшения, просит взыскать 171 492,00 руб.; стоимость экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ- 1МНЭ в размере 8 000,00 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6 000,00 рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 383,00 рубля; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 222,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на которое Фензель О.А. принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Фензель О.А., ее представитель по доверенности Кудряшова С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не привлечены качестве третьих лиц Кулагин С.М., АО «Альфа-Страхование», на права и обязанности которых могло повлиять судебное постановление, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением последних к участию в деле в качестве 3 лиц,     принятое по делу по настоящему иску решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Разрешая исковые требования Тюрина А.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 данного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фензель О.А., собственником которого он и является и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулагина С.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Фензель О.А. п. 8.3 ПДД РФ, т.е совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак В940СВ763 застрахована в АО "Альфа Страхование" (страховой полис серии XXX №). Срок страхования по 12.11.2023г.

Автогражданская ответственность водителя Кулагина С.М. в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» (полис серия ТТТ №).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 122 900,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановленного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак С660ЕС163) истец обратился в ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-1МНЭ ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак С660ЕС163 без учета износа составила 324 317,00 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «Альянс» и страховым возмещением составила 210 317 рублей.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно экспертному заключению ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений (двери передней правой, шарнире верхнем двери задней правой, шарнире верхнем двери задней правой, пороге правом, боковине задней правой, балке заднего моста, держатели правом балки заднего моста, колесном диске задним правом, двери передней правой, боковине задней внутренней правой) полученных автомобилем Лада Ларгус гос.рег.знак С660ЕС163, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак С660ЕС163, по Единой Методике утвержденной Центробанком РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 136 054 (сто тридцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля; с учетом износа: 85 148 (восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак С660ЕС163, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 285 492 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля

    Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Структура» является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение.

Поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба, превышает сумму подлежащую выплате страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 492,00 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 285 492,00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 122 900,00 руб.

    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться со дня, следующего после вынесения настоящего апелляционного определения, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 171492 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 222,00 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ-1МНЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом принесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и Тюриным А.Н. и распиской Сафиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафиной Г.М. в размере 1700,00 руб. Указанная доверенность содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию:

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб.,

- почтовые расходы в размере 222 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4629,84 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению в пределах лимита в рамках ОСАГО.

К доводам апелляционной жалобы Фензель О.А. об отсутствии процессуальных оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы, судебная коллегия относится критически.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец был вынужден нести расходы на составление досудебного экспертного исследования с целью определения размера ущерба в связи реализацией своего права на обращение в суд. В материалы дела представил заключение о размере ущерба, составленное специализированной организацией.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании судебного экспертного исследования, злоупотребления правом со стороны Тюрина А.Н., судебной коллегией, не установлено, в вязи с чем,    понесенные расходы на составление досудебного экспертного исследования, подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец предоставил противоречивые сведения относительно размера выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что в материалах дел имеется Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 122 900 руб.

Довод апелляционной жалобы Фензель О.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный данным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора является обязательным при разрешении споров с финансовыми организациями, в то время, как в предметом настоящего судебного разбирательства является ущерб, причиненный физическим лицом, превышающий сумму выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует выплатное дело, является ошибочным, поскольку соответствующие материалы выплатного дела представлены страховой компанией по запросу суда.

Из указанных материалов выплатного дел следует, что по калькуляции, составленной по инициативе страховой компании, размер ущерба составляет 114 420 руб., при этом по Соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 122 900 руб., что больше определенной суммы ущерба по калькуляции ( 114 420 руб.), равно, как и больше суммы ущерба с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Структура» от ДД.ММ.ГГГГ.                (     85 148 руб.) При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Фензель О.А. о том, что страховой компанией занижен размер страхового возмещения, является несостоятельным.

Предложенный ответчиком метод подсчета размера взыскиваемого ущерба, рассчитанного как отношение суммы двух стоимостей восстановительного ремонта к их количеству согласно экспертному заключению ООО «Структура», не применим нормами действующего законодательства при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом продан поврежденный автомобиль, в связи с чем, убытки отсутствуют, является ошибочным и несостоятельным, поскольку убытки определены по правилам ст. 15 ГК РФ, гарантирующей восстановление прав истца, стоимость ущерба не противоречит материалам дела и заключению эксперта. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный им способ защиты требованиям закона не противоречит ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования Тюрина А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фензель О.Ю., паспорт № в пользу Тюрина А.Н., паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171492 рубля, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 84 копейки.

Взыскать с Фензель О.Ю., паспорт 68 08 № в пользу Тюрина А.Н., паспорт 36 04 № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 171492 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ