Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 02.05.2023

Дело №12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 06 июня 2023 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В., при секретаре Андреевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова С.Н. на постановление о назначении административного наказания Мартынову Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 21.04.2023 Мартынову Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник Копылов С.Н. обжаловали постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в момент ДТП Мартынов Н.В. был трезвый, выпил алкоголь после ДТП, пока ждал сотрудников полиции, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении административного материала права ему разъяснены не были, сотрудники полиции умышленного его запутали и нарушили процедуру освидетельствования. В чеке нет подписей понятых, копии объяснений заверены неизвестным лицом, неправильно указана фамилия понятого. Факт управления Мартыновым Н.В. транспортным средством сотрудники полиции не видели. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Мартынов Н.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил спиртное после ДТП, при оформлении материалов не сказал этого сотруднику ДПС, так как был растерян.

В судебном заседании защитник Копылов С.Н. доводы жалобы поддержал.

Cуд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 21.04.2023 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Копылова С.Н. без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 03.12.2022 в 00 часов 12 минут у <адрес> водитель Мартынов Н.В,. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Доказательствами совершения Мартыновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении (л.д.3), согласно которого водитель Мартынов Н.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением Мартынов Н.В. был согласен; протокол об отстранении Мартынова Н.В. от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03.12.2022 в 00:30, согласно которого Мартынов Н.В. управлял автомобилем в 00 часов 12 минут (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которых у Мартынова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора «Юпитер» 0,926 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом которого Мартынов Н.В. был согласен (л.д.4), рапорт инспектора Х.Д.Д. о том, что по прибытии на место ДТП был обнаружен водитель Мартынов Н.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д.8), письменные объяснения понятых С.Т.А. и Л.Е.А.л.д.7), копии письменных объяснений участников ДТП водителей Р.М.А. и Д.П.А., подтвердивших, что на светофоре в них въехал автомобиль <данные изъяты> (л.д.15-16), копия письменного объяснения Мартынова Н.В., подтвердившего, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.14).

Также вина Мартынова Н.В. подтверждается видеозаписями, просмотренными судом, из которых следует, что в присутствии понятых водитель Мартынов Н.В. был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, предъявленный Мартынову Н.В., после чего Мартынову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Мартынов Н.В. был согласен, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Мартынов Н.В. был согласен, о чем расписался в чеке (л.д.55-56).

К доводам Мартынова Н.В. и его защитника Копылова С.Н. о том, что Мартынов Н.В. управлял автомобилем в трезвом виде, а употребил спиртные напитки после совершенного ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так в протоколе об административном правонарушении Мартынов Н.В. указал, что «со всем согласен», данный протокол суд признает допустимым доказательством. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что Мартынов Н.В. подтверждал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением и результатами освидетельствования был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении Мартынову Н.В. сотрудником ДПС была разъяснена суть совершенного им нарушения, также сотрудник ДПС предложил Мартынову Н.В. написать объяснение, почему он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что Мартынов Н.В. ответил: «Со всем согласен». При этом в ходе оформления административного материала Мартынов Н.В. ни разу не заявил сотрудникам ДПС, что спиртные напитки употребил после ДТП, в связи с чем данную версию суд находит надуманной, направленной на избежание справедливого наказания.

Доводы жалобы о том, что в чеке алкотектора отсутствуют подписи понятых, фамилия одного из понятых в письменном объяснении указана неправильно, на законность принятого решения не влияют, поскольку при отстранении Мартынова Н.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, участие понятых было не обязательно.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что Мартынову Н.В. не были разъяснены его права. Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мартынова Н.В. о том, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил Мартынову Н.В. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы копии письменных объяснений Мартынова Н.В., Р.М.А. и Д.П.А. заверены надлежащим образом инспектором по ИАЗ ОГИБДД <адрес>, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мартынова Н.В. не допущено, в связи с чем суд находит установленной вину Мартынова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 21.04.2023 обоснованным и законным. При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 21.04.2023 в отношении Мартынова Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Копылова С.Н. без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.