Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 01.04.2022

УИД 64RS0010-01-2022-000827-46                Дело № 1-1-136/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск 19 апреля 2022 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Назаренко М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Салеева С.П., защитника Скрипниковой В.Ю.,

подсудимого Ткачева Н.В., защитника Смыжина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Салеева С. П., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; судимого 15.05.2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 18.08.2017 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого 09.06.2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Ткачева Н. В., <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; судимого 23.08.2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание отбыто 30.09.2021 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Салеев С.П. и Ткачев Н.В. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2; а Салеев С.П. также открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

1. 17.01.2022 года в период 21:00-21:40 часов у Салеева С.П. и Ткачева Н.В., находившихся в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1 в связи с произошедшим между ними конфликтом, возник совместный преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реализуя который Ткачев Н.В. и Салеев С.П., действуя совместно и согласованно, поочередно через открытую входную дверь незаконно проникли в комнату № против воли проживающих в данном жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем нарушили право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закреплённое статьёй 25 Конституции РФ.

2. Кроме того, 17.01.2022 года в период 21:00-21:40 часов в коридоре общежития по адресу: <адрес>, Салеев С.П., реализуя возникший в тот момент из корыстных побуждений преступный умысел на хищение, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая очевидность и открытый характер своих действий для окружающих, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivo Y11» стоимостью 7 000 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Эпизод 1 по факту незаконного проникновения в жилище.

Из показаний подсудимого Салеева С.П., данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, 123-126) следует, что 17.01.2022 года в вечернее время он с Ткачевым Н.В. пришли в общежитие по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с Свидетель №1 забежали в комнату Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без их согласия и ведома.

В ходе предварительного следствия Ткачев Н.В. показал, что 17.01.2022 года в вечернее время они с Салеевым С.П. действительно находились в общежитии по адресу: <адрес>, однако в комнату потерпевших не проникали (т. 1 л.д. 187-189).

После оглашения данных показаний подсудимый Ткачев Н.В. их не подтвердил, ссылаясь на амнезирование событий в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; показал, что действительно 17.01.2022 года в вечернее время он с Салеевым С.П. незаконно проникали в комнату потерпевших.

Оценивая противоречивую позицию подсудимого Ткачева Н.В., суд принимает за основу обвинения и кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого Ткачева Н.В. в судебном заседании, как соответствующие установленным обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что 17.01.2022 года в вечернее время после 21 часа к ним в комнату № общежития по адресу: <адрес>, вбежали ранее не знакомые Ткачев Н.В. и Салеев С.П.; при этом они не давали подсудимым разрешения находиться у них в комнате.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), следует, что 17.01.2022 года в вечернее время в общежитии по адресу: <адрес>, подсудимые вступили с ним в конфликт, в ходе которого он убежал от них в комнату №, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2; за ним в комнату вбежали Ткачев Н.В. и Салеев С.П.; при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давали подсудимым разрешения находиться у них в комнате.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-225), следует, что комната № в общежитии по адресу: <адрес>, предоставлена Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на законных основаниях.

Анализ письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в заявлениях от 19.01.2022 года потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят привлечь к уголовной ответственности Салеева С.П. и Ткачева Н.В., незаконно проникших в их жилище (т. 1 л.д. 6, 13);

- в рапорте от 20.01.2022 года имеется указание на выявление данного преступления (т. 1 л.д. 20);

- 17.01.2022 года осмотрен общий коридор и комната № в общежитии по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 42-50);

- согласно сведениям ЕГРН правообладателем общежития по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 239).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что Салеев С.П. и Ткачев Н.В. проникли в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вопреки их воле, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Салеева С.П. и Ткачева Н.В. – по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод 2 по факту хищения.

Из показаний подсудимого Салеева С.П., данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, 123-126) следует, что 17.01.2022 года в вечернее время он после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, с которым ушёл.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 17.01.2022 года в вечернее время после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Салеев С.П. в коридоре общежития выхватил из его руки сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, с которым ушёл, не реагируя на требования вернуть телефон. В ходе следствия телефон ему возвращён.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Потерпевший №2.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), следует, что 17.01.2022 года в вечернее время в общежитии по адресу: <адрес>, после завершения конфликта с подсудимыми и их ухода, он узнал о хищении у Потерпевший №1 сотового телефона Салеевым.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-211, 215-217, 221-223, 227-229), следует, что они наблюдали, как в ходе словесного конфликта в коридоре общежития по адресу: <адрес>, Салеев С.П. выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, с которым ушёл, не реагируя на требования присутствующих лиц вернуть телефон.

Анализ письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в заявлении от 17.01.2022 года потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Салеева С.П., похитившего у него телефон (т. 1 л.д. 39);

- в рапорте от 17.01.2022 года имеется указание на обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы по поводу хищения (т. 1 л.д. 38);

- 17.01.2022 года осмотрен общий коридор и комната № в общежитии по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 42-50);

- 18.01.2022 года в ходе осмотра места происшествия в 100 м от <адрес> Салеев С.П. указал место, где оставил телефон; телефон изъят (т. 1 л.д. 65-70);

- 28.01.2022 года изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 152-164);

- согласно выводам эксперта № 4 от 21.01.2022 года обнаруженный на чехле похищенного телефона след руки принадлежит Салееву С.П. (т. 2 л.д. 34-39);

- согласно справке стоимость похищенного телефона составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 178).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что Салеев С.П. вопреки воле собственника Потерпевший №1 изъял из его владения сотовый телефон; при этом его действия являлись очевидно противоправными для окружающих, высказывающих требования о возврате похищенного, суд квалифицирует действия подсудимого Салеева С.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимых проводились с обязательным участием защитников; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывают; подсудимые на учёте у врачей-психиатров не состоят; поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Салеев С.П. характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Салеева С.П. обстоятельствами суд считает:

по всем эпизодам – раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений;

дополнительно по эпизоду 1 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

дополнительно по эпизоду 2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего стало возможным добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающими наказание Салеева С.П. обстоятельствами суд признаёт:

по каждому эпизоду – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 15.05.2017 года;

по эпизоду 1 – совершение преступления в составе группы лиц (поскольку данное преступление совершено двумя исполнителями без предварительного сговора).

Ткачев Н.В. характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Ткачева Н.В. обстоятельствами суд считает раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений.

Отягчающим наказание Ткачева Н.В. обстоятельством суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц (поскольку данное преступление совершено двумя исполнителями без предварительного сговора).

В связи с изложенным, исходя из санкции статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимым следующие виды наказаний: по ч. 1 ст. 139 УК РФ – каждому в виде штрафа; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого Салеева С.П. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Несмотря на наличие у Салеева С.П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает нецелесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает Салееву С.П. наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку подсудимым Салеевым С.П. по совокупности совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Салеева С.П., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Салеева С.П. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Салеева С. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду 1), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Салееву С. П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого Салеева С.П. не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения Салееву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Ткачева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду 1), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 6450945701 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 04601А59410) р/счет 40310064300000016000 в Отделение Саратов БАНКА РОССИИ// УФК по Саратовской области г. Саратов БИК 016311121 ОКТМО 63701000 к/сч 40102810845370000052. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12201630008000027 от «__» _______ 2022 г. Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. Имени Е.Ф. Григорьева, д. 30».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- следы папиллярных узоров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья                                        Д.Н. Лештаев