Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-103/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002478-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 44, жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» Макаровской Ирины Евгеньевны на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182112500104000004 от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Мурманской области №51182112500104000004 от 10 июня 2021 г. руководитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – ООО «Фаворит Плюс») Макаровская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностным лицом Макаровской И.Е. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения либо изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указала, что правонарушение не привело к негативным последствиям, указанным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее она не привлекалась за совершение однородного правонарушения к административной ответственности, однако, в оспариваемом постановлении указано о привлечении её к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несколькими постановлениями от 10 июня 2021 г., даты совершения административных правонарушений по которым – 11 июня 2019 г., 4 июля 2019 г., 9 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 13 ноября 2019 г. и 13 декабря 2019 г. Полагает, что инкриминируемое ей административное правонарушение, совершенное 28 октября 2019 г., является впервые совершенным, поскольку постановления от 10 июня 2021 г. не вступили в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, у административного органа имелись основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также полагает, что налоговый орган мог признать все выявленные правонарушения продолжаемым правонарушением, которое состоит из ряда тождественных по направленности и содержанию действий, что повлекло бы вынесение одного, а не нескольких постановлений.

Макаровская И.Е. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, валюты РФ в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит Плюс» в лице директора Макаровской И.Е. заключен трудовой договор с физическим лицом, являющимся гражданином Армении, <.....>

В рамках исполнения договора ООО «Фаворит Плюс» на основании расходного кассового ордера № 629 от 28 октября 2019 г. по платежной ведомости № 56 от 28 октября 2019 г. осуществило выплату заработной платы из кассы в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, <.....>

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ резидент – ООО «Фаворит Плюс» по месту своего нахождения – Мурманская область, г.Апатиты ул. Дзержинского, д. 29, выплатило 28 октября 2019 г. нерезиденту <.....> из кассы заработную плату в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, тем самым совершив незаконную валютную операцию.

Генеральным директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «Фаворит Плюс» требований валютного законодательства, является Макаровская И.Е.

В расходном кассовом ордере и платежной ведомости Макаровская И.Е. проставила подпись как за руководителя организации, так и за кассира и бухгалтера, в связи с чем с учётом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, Макаровской И.Е. нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части запрета выплаты юридическим лицом – резидентом заработной платы физическому лицу – нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 г., актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27 апреля 2021 г., справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 31 марта 2021 г., справкой о доходах за 2019 год <.....>., платежной ведомостью № 56 от 28 октября 2019 г., расходным кассовым ордером № 629 от 28 октября 2019 г., сообщением ОВМ МО МВД России «Апатитский», трудовым договором от 1 июля 2019 г. с <.....> и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Макаровской И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Макаровская И.Е., не оспаривая вменённое правонарушение, в поданной жалобе просит изменить постановление в части назначенного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Расчеты с нерезидентами через кассу, а не через банк, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем оснований для изменения назначенного должностному лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Макаровской И.Е. от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Макаровской И.Е. о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 28 октября 2019 г., когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленные в разные дни в ходе проверки нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Вопреки доводам Макаровской И.Е. в ходе рассмотрения жалобы, каждая из произведенных выплат по расходному кассовому ордеру в разные даты является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, в связи с чем Макаровская И.Е. подлежала привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы Макаровской И.Е. в ходе рассмотрения жалобы не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Из жалобы и доводов Макаровской И.Е. в ходе её рассмотрения не следует, что при рассмотрении протокола должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Макаровской И.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182112500104000004 от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» Макаровской Ирины Евгеньевны – оставить без изменения, жалобу Макаровской Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Алексеева