Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2820/2019 ~ М-2916/2019 от 21.08.2019

Дело №2-2820/2019

(43RS0002-01-2019-004389-58)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 30 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Городилова С.Д. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Городилов С.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2019 около 12час. 35мин. в районе 130 км автодороги Киров-Зуевка-Фаленки на территории Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ВорончихинА.С., управляя автомашиной «ВАЗ-21214», гос. рег. знак <данные изъяты> (застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты>), не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Ситроен», гос. рег. знак <данные изъяты> (полиса ОСАГО нет) под управлением водителя Малахова К.В., перевозившего в фургоне кузова мотоцикл Хонда, гос. номер <данные изъяты> (полиса ОСАГО нет), принадлежащий ему (истцу).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

05.06.2019 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство предоставлено к осмотру.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 26.06.2019.

По результатам рассмотрения заявления 04.07.2019 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 41000 руб.

Однако с размером указанной выплаты истец не согласен.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила без учета износа – 801600 руб.; с учетом износа – 493700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 608800руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства после ДТП – 178700руб.

Таким образом, размер ущерба составил 430100руб. (608800руб. – 178700руб.), недоплата составила 359000 руб. (400000 руб. – 41000 руб.).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12000 руб.

24.07.2019 в адрес ответчика в электронной форме было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления, поданного в электронной форме, истек 14.08.2019, ответа на заявление не поступило.

15.08.2019 в адрес финансового уполномоченного было подано обращение.

Письмом финансового уполномоченного от 16.08.2019 в принятии обращения было отказано.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (доплату) в размере 359000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3590руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб.

Истец Городилов С.Д. и его представитель Печенкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцом ГородиловымС.Д. в адрес суда представлено письменное ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также направила ходатайство об оставлении искового заявления Городилова С.Д. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения с иском в суд Городилов С.Д. не обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Третьи лица Ворончихин А.С., Малахов К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку истцом Городиловым С.Д. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 03.09.2018 вступил в законную силу (за исключением некоторых положений) Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей с 01.06.2019 на основании Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в указанном выше абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Вместе с тем, до направления иска в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 №123?ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Несоблюдение Городиловым С.Д. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, согласно которым представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом. Кроме того, указанный факт самим истцом также не оспаривается, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Городилова С.Д. к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░