Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 21.08.2020

№ 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казанское

Казанского района Тюменской области            17 сентября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.,

потерпевшей Ч.,

осужденного Кочнева С.В.,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева Сергея Валерьевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Елфимовой Е.В. от 14.07.2020, которым:

Кочнев Сергей Валерьевич,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного, мнение защитника, потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 12 до 13 часов 04.06.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, не учтено состояние его здоровья, которое препятствует ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, определить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденного, состояние здоровья было учтено мировым судьей при постановлении приговора. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, Кочнев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кочнев С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кочнева С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих производство особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями законодательства, с применением положений ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный и потерпевшая состоят в фактических брачных отношениях, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок , потерпевшая не работает, является инвалидом, осужденный фактически занят трудом (заготовка дров), то есть на иждивении его иждивении находится, в том числе, несовершеннолетний ребенок. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что осужденный занимается содержанием их семьи.

Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При изложенных обстоятельсвтах, суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы жалобы о применении положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обсуждался, сделан обоснованный вывод о невозможности назначения наказания условно, данный вывод в приговоре мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы, представленные осужденным, не содержат сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.07.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          /░░░░░░░/            ░░░░░░░░░ ░.░.