Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2023 (2-9487/2022;) ~ М-9291/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                 пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Кизима ФИО5 к Натальиной ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Кизима М.В., уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Натальиной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Натальиной Е.В. Основанием для возбуждения исполнительного производства явились судебные приказы мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам по административным делам № Остаток основного долга составляет 116 126,72 рублей, а также исполнительский сбор 7910,02 рублей. Должников обязательства по исполнительным документам не исполнены ввиду отсутствия денежных средств. В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника Натальиной Е.В. - земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований, указав, что ответчиком полностью погашена задолженность по двум исполнительным производствам в составе сводного. Остаток основного долга составляет 58 022, 91 рублей, а также исполнительский сбор 5 097, 36 рублей (л.д.206-208).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Натальина Е.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что задолженность погашает, также имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль марки Форд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС России № 16 по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области по делу № от 11 января 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33, 34-35).

Также, на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области по делу № от 23 марта 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51, 52-53).

05.12.2022 г. указанные исполнительные производства находятся в сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 32).

По указанным исполнительным производствам имеется задолженность в размере 63 120, 27 рублей, из которых 58 022, 91 рублей - остаток основного долга и 5 097, 36 рублей - исполнительский сбор.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, в собственности ответчика с 21.12.2015 г. находится земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно открытым источникам составляет 719 733, 14 рублей.

В ходе рассмотрения дела Натальина Е.В. указала о наличии у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскание – автомобиль.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что в целях розыска имущества должника Натальиной Е.В. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные организации, в том числе, ГИБДД МВД России.

Согласно неоднократно полученным, впервые 30.11.2019 года, из ГИБДД МВД России ответов, за Натальиной Е.В. зарегистрировано транспортное средство Форд F-150, 2003 года выпуска, госномер № (л.д.38, 56, 79, 154).

Данные сведения также подтверждены представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д.201-202, 214-215)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности только при условии, что у должника отсутствует иное имущество, которое более соразмерно требованиям взыскателя.

Суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, т.к. у должника имеется движимое имущество – автомобиль марки Форд F-150, 2003 года выпуска, госномер № которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству - 63 120, 27 рублей обращение взыскания на земельный участок должника Натальиной Е.В., расположенный по адресу: <адрес> нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Кизима ФИО7 к Натальиной ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                                Е.В. Савина