Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2022 ~ М-1220/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1236/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001583-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Шутова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Романенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Романенко Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 17 км. 500 м. автодороги Архангельск (от д. Рикасиха) – Онега (до д. Кянда), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения.

Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась яма значительных размеров, он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117000 руб., расходы на диагностику в размере 1340 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 56 коп.

Истец Романенко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Шутова М.С., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца Шутова М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. водитель Романенко Н.А., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак №, на 17 км. 500 м. автодороги Архангельск (от д. Рикасиха) – Онега (до д. Кянда) допустила наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117000 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, актом выполненных работ.

Также истцом понесены расходы на диагностику состояния дисков и шин колес в размере 340 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 340 руб.) и развал-схождения колес в размере 1000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1000 руб.).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие размеры выбоины: 1.3х1.9х0,15 м., что не соответствует ГОСТ Р50597-2017. Также сотрудниками ГИДД было установлено отсутствие предупреждающих дорожных знаков о наличии дефектов покрытия проезжей части.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Как следует из государственного контракта; 04-ос от 23.06.2021, ООО «Автодороги» приняло на себя обязанность по содержанию, в том числе автомобильной дороги Архангельск (от д. Рикасиха) – Онега (до д. Кянда).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу Романенко Е.В. причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги Архангельск (от д. Рикасиха) – Онега (до д. Кянда), находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Размер вреда и причинно-следственная связь между возникновением указанных в экспертном заключении ИП Попова Д.А. повреждений автомобиля и ДТП 29.07.2022 ответчиком по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не оспорены. Представленные истцом доказательства в этой части признаются судом достаточными.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 117000 руб., по проверке состояния дисков и шин колес, развал-схождению на сумму 1340 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб. 56 коп. (за направление ответчику копии искового заявления и отправление телеграммы), необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. В обоснование указанного требования представил договор от 07.11.2022, заключенный с ИП Шутовым М.С., на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления и участию на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 4.1 договора и составила 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме на основании кассового чека от 07.11.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (проконсультировал истца, составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу Романенко Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

иск Романенко Е. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Романенко Е. В. материальный ущерб в размере 117000 руб., расходы на диагностику в размере 1340 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб., всего: 147272 рубля 56 коп.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                 (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.