Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1031/2023 ~ М-701/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1031/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000892-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года          город Радужный

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре Климановой И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, АО "Трудовик", администрации МО Асерховское (сельское поселение) Собинского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, АО "Трудовик" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в 1985 года мать истца ФИО2, работала в колхозе Трудовик (в настоящее время АО «Трудовик»), ей был предоставлен жилой дом по адресу: <...>. Указанный дом находится на балансе АО «Трудовик». В настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства истец, ФИО1, ФИО4 Спорное жилое помещение муниципальной собственностью Собинского района, Асерховское (сельское поселение) не является, право собственности на жилой дом ни за АО «Трудовик, ни за администрацией МО Асерховское не зарегистрировано, что лишает истца возможности реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения. Истец ранее участие в приватизации не принимала. ФИО1, ФИО4 от права на приватизацию квартиры отказались. Иные лица, имеющие право на предоставление спорного жилого дома в собственность, отсутствуют. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приватизации.

Определением суда от 22.08.2023 в качестве ответчика привлечена администрация МО Асерховское (сельское поселение) Собинского района Владимирской области.

Определением суда от 22.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП ВО «БТИ»».

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Асерховское Собинского района Владимирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Трудовик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном ранее суду заявлении генеральный директор общества исковые требования ФИО3 признал.

Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с представленным ранее суду заявлением исковые требования ФИО6 признал.

Представитель третьего лица администрация МО Собинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ВО «БТИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.    

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона о приватизации Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу статьи 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд установил, что в 1985 году СПК «Трудовик» выделил ФИО2 (мать истца) жилой дом, находящийся по адресу: <...>, для проживания, что подтверждается справкой, выданной АО «Трудовик» 26.04.2023 года (л.д. 10).

Согласно справке NN от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Главы администрации Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Трудовик» переименован в АО «Трудовик», которое на основании постановления Главы администрации Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «Трудовик». СПК «Трудовик» реорганизован в ОАО «Трудовик» на основании Постановления Главы администрации Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Трудовик» в связи с реорганизацией переименован в АО «Трудовик» на основании протокола №б/н внеочередного общего собрания участников ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером NN, который предоставлен был ФИО2 в пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Вышмановского сельсовета

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 70,1 кв.м, жилая – 50,4 кв.м.

В ЕГРН сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится на балансе АО «Трудовик», в реестре муниципальной собственности Собинского района и Асерховского сельского поселения не значится.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ). Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

В соответствии со сведениями ГУП ВО «БТИ» право на приватизацию на территории Собинского района ФИО3 не использовала.

В настоящее время истец желает приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в статье 4 Закона о приватизации, приватизация которых не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно пункту 4 которого, разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, реорганизация колхоза «Трудовик» в иную форму собственности не может влиять на жилищные права истца, проживающей в квартире, предоставленной СПК «Трудовик» истцу в связи с работой, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку судом установлено, что с 1991 года и по настоящее время истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства и проживает в нем, в приватизации иных жилых помещений не участвовала, то она имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ответчики ФИО4, ФИО1 от приватизации спорной квартиры отказались.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 2 Закона о приватизации, предусматривающей право граждан приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░», ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (NN) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (NN) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.