Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2023 ~ М-1617/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-4662/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002445-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике                             Полькиной Я.В.,

при секретаре                             Шамаеве А.А.,

с участием представителя Сорокиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Токаревой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Токаревой О. В. с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, 155 293,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

/дата/ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Токаревой О. В., имевшем место быть по адресу: <адрес>В, в результате несоблюдения Токаревой О.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Токаревой О.В., как причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована, данный случай не является страховым. С целью установления суммы причиненного ущерба, истицей, как потерпевшей, был инициирован предварительный осмотр и оценка в экспертном учреждении ООО «НОВОЭКС». Согласно заключению специалиста-эксперта сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству составляет 155 293,78 рублей. В добровольном порядке виновник ДТП Токарева О.В. компенсировать причиненный материальный ущерб отказалась. Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред, так как полное безучастие Токаревой О.В. в создавшейся обстановке может расцениваться только лишь как отказ компенсировать причиненный истцу ущерб, что усугубляет ее моральное состояние. Также моральные страдания выразились в том, что она, имея постоянную занятость на работе, в связи с отказом возмещения ответчиком причиненного ущерба вынуждена тратить личное время на проведение оценки, обращение к представителю, за защитой своих прав в суде. Истцу приходится постоянно об этом думать, о том, что она не виновата в ДТП, а возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от /дата/ так и не получила.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.60).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Токарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 20ч 20мин. по адресу: <адрес>В, Токарева О.В., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № не верно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила контроль за управлением автомобилем, при возникновении опасности для движения приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, но не справилась с управлением, чем не выполнила п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 и находившемуся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.33).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец (л.д.49).

/дата/ инспектором ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление УИН № о привлечении Токаревой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей административный наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.35).

    На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП от /дата/, а также в акте осмотра транспортного средства №-А, составленного /дата/. (л.д. 18,36).

Согласно экспертного заключения №-А, выполненного экспертом ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155 293,78 руб. (л.д. 12-32). За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 25).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика Токаревой О.В., нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба, установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Токаревой О.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 293,78 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,88 руб., а также расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> №.) ░ ░░░░░░ ░░░1, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> №.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155 293,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 305,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.