Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2022 от 30.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Дунина А.С. - Муртазина М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дунина А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Дунин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Уразметов В.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Дунина А.С. прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального законодательства, следовательно является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы административного дела являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Дунина А.С. указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобилем, не видели. Сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, также ему не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестра. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Муртазин М.Б. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Арсланов Д.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что Дунин А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Дунина А.С. не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 52 минут, с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской номер прибора 633805, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГг., Дунин А.С. отказался от прохождения теста, в связи с чем не было установлено состояние алкогольного опьянения Дунина А.С.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 40 минут, с применением технического средства АКНЭ 0101 №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., в указанное время показания прибора АКНЭ 0101 № составили на наличие алкоголя в выдыхаемом Дуниным А.С. воздухе в размере 1,056 мг/л, изменения психической деятельности болтлив, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы лица гипералированы, неутойчивость позы, в связи с чем было установлено состояние опьянения Дунина А.С.

Результаты медицинского освидетельствования Дунин А.С. не оспаривал, о чем свидетельствуют пояснения защитника Дунина А.С. - Уразметова В.Р., в суде первой инстанции, который суду показал, что факт управления в состоянии алкогольного опьянения Дунин А.С. не оспаривает.

Факт управления водителем Дуниным А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения Дунина А.С. о том, что «ехал на машине на мойку»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Дунин А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO-100» с результатом освидетельствования «Тест: отказ»;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Дунина А.С.;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о выдаче Дунину А.С. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Арсланова Д.Р.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дунин А.С. не управлял автомобилем, а также, данных свидетельствующих о том, что Дунин А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, или не находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены и в деле их не имеется.

Довод защитника Уразметова В.Р. о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку протокол составлен без нарушения процессуальных норм, в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не имеет правового значения. Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации не относит к обязательным элементам протокола об административным правонарушении указание на участие понятых.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, о том что довод защитника о том, что в номере телефона имеются исправления, которые должным образом инспектором не заверены, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не изменяет описания события административного правонарушения, не влияет на права заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в действиях Дунина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного Дунина А.С., который ранее привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Дунина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Дунин А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Дунина А.С. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 056 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у Дунина А.С. было установлено состояние опьянения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Дунину А.С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Дунин А.С. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования. Однако подобных возражений в названном акте и иных процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Дунину А.С. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Дунин А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Дунин А.С. согласился.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Дунина А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Дунина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дунина А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дунина А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дунина А.С. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понятные при составлении процессуальных документов не принимали участие, голословным и ничем не подтверждены.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения также не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунина А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                          А.Ф. Хусаинов