Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10580/2022 ~ М-8872/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-10580/2022

86RS0004-01-2022-013055-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца – адвоката Картаева А.С., представителя ответчика Мальцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к К.Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.Р.И. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрена уплата Заемщиком процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, которые должны уплачиваться до 5 числа текущего месяца. За нарушение срока выплаты процентов предусмотрено взыскание пени в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки установленных процентов. В случае задержки возвращения всего займа на срок более чем 5 рабочих дней Займодавец вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 10 процентов от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от суммы займа. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается распиской. Ответчиком были уплачены проценты за пользование займом за период февраль-май 2022 года по 190 000 руб. за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 190 000 руб. Полностью сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с К.Р.И. сумму основного долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом, в том числе: за июль 2022 г. – 190 000 руб., за август 2022 г. – 140 000 руб., за сентябрь 2022 г. – 140 000 руб., пени за нарушение за нарушение сроков выплаты процентов от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 846 000 руб. с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а затем - до момента фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Картаев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Подтвердил, что ответчик К.Р.И. произвёл по договору выплату основного долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за февраль-май 2022 г. в сумме 760 000 руб. Считал возможным начислять проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц после истечения срока возврата займа. Утверждал, что пунктом 5.2 договора займа предусмотрено начисление пени не на сумму процентов за пользование займом, а на сумму задолженности, под которой истец понимает сумму основного долга.

Ответчик К.Р.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мальцева А.П. выразила частичное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Согласилась с тем, что задолженность К.Р.И. по основному долгу составляет 2 800 000 руб. Вместе с тем, полагала, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока договора – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5 % в месяц является неправомерным. Представитель ответчика считала требование о взыскании пени в сумме 3 846 000 руб. неправомерным, поскольку истец вопреки положениям пункта 5.2 договора займа начислял пени не на сумму просроченных процентов за пользование займом, а на сумму основного долга. Указала, что на сумму займа неустойка может начисляться в соответствии с пунктом 5.3 договора, при этом не может превышать 15 % от сумму невозвращенного займа, что к моменту рассмотрения дела составляет 420 000 руб. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. (Займодавец) и К.Р.И. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа. В соответствии с указанным Договором Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также проценты в срок и на условиях договора; договор является процентным (п.1.1. Договора).

Денежные средства передаются Займодателем наличным расчетом Заемщику в день подписания договора (п.1.4 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3 договора займа за пользование займом уплачиваются проценты по ставке 5 % от суммы займа (п.3.1 договора), которые начинают начисляться с первого дня получения заемной суммы и уплачиваются ежемесячно до 5 числа за текущий месяц.

В соответствии с п.5.2 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов Займодатель вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки установленных процентов в 3.1.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего Займа, указанного в п.1.1 договора, более чем на 5 рабочих дней по договору п.1.3, Займодавец может, но не обязан, потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 10 процентов от суммы несвоевременно возвращенного Займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 15 процентов от суммы займа.

Факт передачи указанной суммы займа в размере 3 800 000 руб. удостоверяется оригиналом расписки Заемщика.

О безденежности расписки и договора займа ответчик не заявлял.

Согласно утверждению в иске и пояснениям представителя истца, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ погашение основного дога по договору займа в сумме 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копией расписки М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом в размере 2 800 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с К.Р.И. в пользу М.А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 800 000 руб.

Кроме того, копиями расписок истца подтверждается, что он получил от ответчика К.Р.И. выплату процентов за пользование займом, в том числе: за февраль 2022 г. – 190 000 руб., за март 2022 г. – 190 000 руб., за апрель 2022 г. – 190 000 руб., за май 2022 г. – 190 000 руб., за июнь 2022 г. – 190 000 руб. В расписках указано, что выплаты процентов производились своевременно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, в том числе: за июль 2022 г. – 190 000 руб., за август 2022 г. – 140 000 руб., за сентябрь 2022 г. – 140 000 руб.

Доказательств уплаты указанных сумм процентов ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом после истечения срока возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлена обязанность заемщика К.Р.И. по договору уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа. В соответствии с п.2.1 договора он действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Размер процентов на сумму долга установлен по желанию заемщика, которым договор не оспорен, и сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принципа свободы договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с июль-сентябрь 2022 г. в размере 470 000 руб. (190 000 + 140 000 + 140 000)

В части искового требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, путем начисления на сумму основного долга 3 800 000 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 2 800 000 руб. Пени истец просит взыскать по день вынесения судебного решения и далее – по день фактического исполнения обязательства.

Между тем такое начисление пени не соответствует буквальному содержанию условия договора, изложенного в п.5.2, поскольку в данном пункте договора говорится о начислении пени на задолженность по уплате процентов, предусмотренных п.3.1 договора, то есть процентов за пользование займом.

В исковом заявлении истец указывает о наличии у ответчика задолженности только за период июль-сентябрь 2022 г.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату процентов за июнь 2022 г. в размере 190 000 руб., в то время как указанная выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет пени в соответствии с п.5.2 договора за обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 000 * 1% * 58 = 110 200 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 000 * 1% * 137 = 260 300 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 140 000 * 1% * 76 = 10 400 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 140 000 * 1% * 45 = 63 000 руб., а всего – 539 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за нарушение денежного обязательства, исчисленных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, будет составлять:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2860,40 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 604,25 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 332,05 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 380,82 руб.,

а всего – 11 177,52 руб.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, условия заключенного сторонами договора, меры предпринимаемые ответчиком по выплате процентов за пользование займом в общей сумме 900 000 руб., соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что начисленная в соответствии с п.5.2 договора неустойка в размере 539 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом только за период июль-сентябрь 2022 г. – 470 000 рублей, и в отношении иных периодов расчета процентов не представлял, то его требование о продолжении начисления неустойки в соответствии с п.5.2 договора подлежит удовлетворению именно в отношении указанной суммы.

В соответствии с п.5.3 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Истцом период начисления указанной неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки за этот период составил 570 000 руб.

Судом данный расчет проверен, признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, собственный расчет не представлен.

Вместе с тем, размер процентов за нарушение денежного обязательства, исчисленных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, за указанный период будет составлять:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 3 800 000 руб.) – 56 375,33 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 2 800 000 руб.) – 36 821,92 руб., а всего 93 197,25 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, условия заключенного сторонами договора, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 100 000 руб.

Взыскивать указанную неустойку до момента фактического исполнения обязательства истец не просил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 7 686 000 руб. (2 800 000 + 470 000 + 3 846 000 + 570 000).

При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 46 630 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 4 379 900 руб. (2 800 000 + 470 000 + 539 900 + 570 000), или 56,99 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 574,44 руб. (46 630 * 56,99%), расходы по оплате юридических услуг – 22 796 руб. (40 000 * 56,99 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 470 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 574 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ 2022 ░. – 470 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░