Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2022 от 30.08.2022

Дело №1-345/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002630-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                  г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого Репина С.Н.,

защитника - адвоката Кашицына А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Репина С.Н., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Репин С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 10 июня 2022 года, Репин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10 июля 2022 года в 14 часов 30 минут Репин С.Н. в соответствии со ст.4.6 и ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абз.1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на участке автодороги около дома №85 по ул.Лакина г.Мурома Владимирской области управлял автомобилем марки «марки», государственный регистрационный знак знак, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления указанным автомобилем Репин С.Н. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» и в связи с имевшимися подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения доставлен в МО МВД России «Муромский» по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.35«а». После чего при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С.Г. освидетельствования Репина С.Н. на состояние алкогольного опьянения, последний отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch». После этого в связи с наличием у Репина С.Н. признаков алкогольного опьянения - невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке последний был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: Владимирская область, г.Муром, пл.Крестьянина, д.7, где 10 июля 2022 года в 15 часов 34 минуты прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER ALCOTEST» заводской номер ARNA-0255. В результате освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1-82 от 10 июля 2022 года был установлен факт нахождения Репина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем марки «марки», государственный регистрационный знак знак. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в результате употребления Репиным С.Н. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,39 мг/л. при допустимом показании 0,16 мг/л. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый Репин С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

    Защитник Репина С.Н. – адвокат Кашицын А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Репин С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Репина С.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Репин С.Н. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, до совершения преступления к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ВО «ЦЗН г.Мурома», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Репина С.Н., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, которым виновный оказывает помощь.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении Репиным С.Н. таких действий, не установлено. Репин С.Н. был задержан при совершении преступления, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе дознания он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Репина С.Н., не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Репину С.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им повторных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Репин С.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении Репина С.Н. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Репина С.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Репина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская