Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2022 от 12.01.2022

М 13-11/2022 (Дело № 2-3/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                          п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием заявителя- истца Ермолинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Ермолинского В.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по иску Ермолинского В.А. к администрации муниципального образования «Шангальское», администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о возложении обязанности организовать на территории д. Бережная МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области надлежащее водоотведение, не допуская сброс неочищенных сточных вод в водный объект, к обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис», потребительскому обществу «Устьянское» о возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в водный объект, не допускать сброса неочищенных сточных вод в водный объект,

установил:

Ермолинский В.А. обратился в суд с учетом окончательного уточнения исковых требований к ООО «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Шангальский ЖКС»), ООО «ПО «Устьянское» (далее - ПО «Устьянское»), администрации МО «Шангальское», администрации МО «Устьянский муниципальный район», управлению строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» о возложении обязанности на администрацию МО «Шангальское», на администрацию МО «Устьянский муниципальный район», Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» организовать и обеспечить на территории д. Бережная МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области надлежащее водоотведение (в части обеспечения очистки сточных вод на канализационных сооружениях в д. ..., перед сбросом их в водный объект – ... через ручей ...); на ООО «Шангальский     ЖКС» при эксплуатации комплекса муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры МО «Шангальское» на основании концессионного соглашения, не допускать сброса сточных вод в ..., обеспечив очистку сточных вод до установленных нормативов, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в ... через ручей ...; на ООО «ПО «Устьянское» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в ... через ручей ..., при эксплуатации производственных объектов на территории с. Шангалы обеспечить надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в ... через ручей ....

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Ермолинского В.А. удовлетворены частично.

На администрацию МО «Шангальское» возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить на территории д. Бережная МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области надлежащее водоотведение сточных вод через систему канализации, обеспечивающее сбор, очистку и отведение нормативно очищенных сточных вод в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, не допуская сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку ... через ручей «...».

В удовлетворении исковых требований Ермолинскому В.А. к администрации МО «Устьянский муниципальный район», Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район», ООО «Шангальский ЖКС», ООО «ПО «Устьянское» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Устьянского районного суда от 23 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Шангальский ЖКС», в данной части принято новое решение, которым требования Ермолинского В.А. к ООО «Шангальский ЖКС» удовлетворены частично, на ООО «Шангальский ЖКС» возложена обязанность при эксплуатации комплекса муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры в д. Бережная МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области не допускать сброса неочищенных сточных вод в водный объект - реку ... через ручей .... В остальной части требований Ермолинскому В.А. к ООО «Шангальский ЖКС» отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

23 декабря 2021 г. Ермолинский В.А. почтовым отправлением направил в Устьянский районный суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ..., которое поступило в суд 27 декабря 2021 г.

Определением суда от 29 декабря 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявлению, поскольку подано с пропуском срока на его подачу и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

12 января 2022 г. Ермолинский В.А. вновь обратился в Устьянский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... с ответчиков ООО «Шангальский ЖКС» и администрации МО «Шангальское» солидарно в размере 28 462 руб. 57 коп., одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что первоначально после сбора всех необходимых документов он обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в Устьянский районный суд 23 декабря 2021 г, которое возвращено ему определением суда от 29 декабря 2021 г. в связи с истечением 3-х месячного срока на подачу такого заявления. Срок обращения с заявлением им пропущен всего на 9 дней по уважительным причинам в связи с тем, что он поздно получил копию апелляционного определения, на судебном заседании в суде апелляционной инстанции ни он, ни его представитель присутствовать не могли в связи с удаленностью от места жительства и отсутствием денежных средств. Получив в октябре 2021 г. апелляционное определение, начал сбор необходимых документов. В связи с ухудшением состояния здоровья в период с октября по декабрь 2021 г. неоднократно обращался ...) в ГБУЗ «...» на прием к врачам, о чем имеются соответствующие записи в его медицинской карте, по состоянию здоровья и преклонного возраста в данные периоды не мог защищать свои права, не мог грамотно составить заявление, из-за трудного финансового положения за помощью к представителю не обращался, не имел технической возможности распечатать заявление. С учетом рекомендаций врачей сохранял режим самоизоляции в домашних условиях в условиях тяжелой эпидемиологической обстановки распространения новой коронавирусной инфекции и его преклонного возраста и плохого самочувствия находился дома вплоть до ...г.

Заявитель - истец Ермолинский В.А. на судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление о взыскании с ответчиков администрации МО «Шангальское» и ООО «Шангальский ЖКС» судебных расходов в размере 28 462 руб. 57 коп., а также госпошлины в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.) поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении в суд он вынужден был нести расходы на изготовление копий иска и прилагаемых к нему документов и фотографий, нес почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений с документами ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле, при подаче апелляционной жалобы также понес расходы по изготовлению копий жалобы и почтовые расходы по направлению жалобы лицам, участвующим в деле. При вынесении решения ему не были возмещены расходы по уплате госпошлины при подаче иска, также понес расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Понесенные им расходы на оплату услуг апредставителя полагает разумными.

Заинтересованные лица: администрация МО «Шангальское», администрация МО «Устьянский муниципальный район», Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район», ООО «Шангальский ЖКС», ООО «ПО «Устьянское» о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по заявлению не предоставили.

По определению суда на основании ст.ст. 103.1, 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела и материалы, представленные к ходатайству о восстановлении процессуального срока и заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 14 сентября 2021 г.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться с 15 сентября 2021 г. и закончился 14 декабря 2021 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Ермолинский В.А. первоначально обратился по истечении трехмесячного срока - 23 декабря 2021 г., направив заявление почтовым отправлением, что подтверждается штампом на конверте, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определением суда от 29 декабря 2021 г. заявление возвращено заявителю.

12 января 2022 г. Ермолинский В.А. вновь обратился в Устьянский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Принимая во внимание возраст Ермолинского В.А., являющегося пенсионером, инвалидом ... группы, нахождение его на амбулаторном лечении согласно представленным медицинским документам в период с ... г. по ...г., эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствие у заявителя необходимых познаний в юриспруденции, учитывая также незначительность пропуска процессуального срока (9 дней), суд находит причины пропуска срока уважительными, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Ермолинского В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что 15 октября 2021 г. истец Ермолинский В.А. заключил договор об оказании возмездных юридических услуг с Казаковым В.П., в соответствии с которым последний обязался изучить представленные Ермолинским В.А. документы, связанные со сбросом загрязняющих веществ от предприятий и организаций, расположенных на территории МО «Шангальское», практику по аналогичным делам, что составляет стоимость 2 000 руб.; составить исковое заявление, жалобы, претензии, что по условиям договора составляет стоимость в 5 000 руб.; провести консультации по правым вопросам, связанным с данным поручением- стоимость 3 000 руб.; участвовать в судебных заседаниях, по смыслу условий договора стоимость участия во всех судебных заседаниях составляет 15 000 руб.

На основании указанного договора истцом Ермолинским В.А. произведена оплата представителю Казакову В.П. за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 23 июня 2021 г.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом Ермолинским В.А. судебных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг.

Казаковым В.П. проведена консультация истца, подготовлено исковое заявление, принято участие при подготовке к рассмотрению дела 04.12.2021, в судебных заседаниях: 22.12.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 26.12.2021.

Материалами дела объективно подтверждается связь между судебными издержками по оплате услуг представителя и рассмотрением данного гражданского дела в сумме 25 000 руб., в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая особенности спорных материально-правовых отношений, суд полагает подлежащими возмещению истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб. с ответчиков, иск к которым удовлетворен – администрации МО «Шангальское» и ООО «Шангальский ЖКС».

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются разумными, соответствующими характеру спорных отношений и сложности дела, а также значимости прав и законных интересов, в защиту которых истец Ермолинский В.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, объему выполненных работ и итоговому результату разрешенного спора. Суд полагает данные расходы подлежат возмещению с указанных ответчиков в равных долях по 12 500 рублей с каждого, поскольку данные ответчики не являются солидарными в спорных материально-правовых отношениях.

Также, учитывая спорные материально-правовые отношения, круг лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Ермолинским В.А. судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 2232 руб. 57 коп., оплатой услуг по изготовлению копий исков и документов в размере 1 230 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 2 174,85 руб., а именно: согласно кассовых чеков АО «Почта России» от 23.10.2020 о направлении иска и приложенных к нему документов в Устьянский районный суд, копий иска и приложенных к нему документов в адрес администрации МО «Шангальское», ООО «Шангальский ЖКС», прокуратуры Устьянского района, Территориального отдела Роспотребнадзора на суммы 139,67 руб., 139,56 руб., 139,38 руб., 139,56 руб., 139,38 руб.; согласно кассового чека от 21 октября 2020 о приобретении конвертов на сумму 70 руб. (14х5); согласно кассовых чеков на изготовление копий исков, документов, фотографий от 21 октября 2020 г. на сумму 240 руб., от 23 октября 2020 г. на сумму 450 руб.; согласно кассовых чеков от 13 мая 2021 г. о направлении апелляционной жалобы в Устьянский районный суд, копий апелляционной жалобы в адрес администрации МО «Шангальское», ООО «Шангальский ЖКС», прокуратуры Устьянского района, Территориального отдела Роспотребнадзора, Северного межрегионального управления Росприроднадзора на суммы 78,80 руб., 45,80 руб., 69, 80 руб., 69,80 руб., 45,80 руб., 45,80 руб.; на приобретение конвертов согласно кассового чека от 12 мая 2021 г. на сумму 179 руб. (5х33=165 +1х14); на изготовление копий исков согласно кассовым чекам от 12 мая 2021 г. за пять копий исков 122 руб. 50 коп., от 13 мая 2021 г. на сумму 60,00 руб. за изготовление копии решения суда и определения, приложенных к апелляционной жалобе в суд.

Суд полагает данные расходы 2 174,85 руб. подлежат возмещению с ответчиков, иск к которым удовлетворен- администрации МО «Шангальское», ООО «Шангальский ЖКС» в равных долях по 1 092,42 руб. с каждого, поскольку данные ответчики не являются солидарными в спорных материально-правовых отношениях.

В остальной части заявленные к взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов, изготовление копий исков и документов в размере 1287,72 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к расходам, понесенным в отношении других ответчиков, к которым в удовлетворении иска отказано, часть заявленных расходов не нашла объективного подтверждения связи с рассмотренным делом.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 руб., что подтверждается чек-ордерами от 24.04.2020 и от 14.05.2021, которые также подлежат взысканию с ответчиков администрации МО «Шангальское» и ООО «Шангальский ЖКС» в равных долях по 225,00 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Ермолинского В.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков администрации МО «Шангальское» и ООО «Шангальский ЖКС» частично в размере 27 624, 85 руб., в том числе по оплате: юридических услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., по оплате почтовых расходов 2 174,85 руб., по оплате госпошлины в размере 450,00 руб., в равных долях по 13 812,42 руб. с каждого, и отказывает в удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов в размере 1 287, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Ермолинского В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» в пользу Ермолинского В.А. судебные расходы в размере 27 644 руб. 85 коп. в равных долях по 13 812 руб. 42 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 287руб. 72 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в 15-дневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья -                                     А.М.Рогачева