Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2024 ~ М-610/2024 от 30.01.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001012-44

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№2-2322/2024

10RS0011-01-2024-001012-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» к Арланову М. Н., Девяткиной Г. А., Пилипенко А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем мотивам, что ООО «КРЦ» производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 27575,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать пени в сумме 32280,70 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, почтовые судебные расходы, расходы на подготовку и подачу иска 1800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гарантия-Плюс», АО «ПКС-Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки не известны.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

ПАО «ПКС Водоканал» представлен отзыв, по которому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью.

По сведениям ОАСР ОРГФ УВД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Девяткина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанной квартире, Арланов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, Пилипенко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Не оспорено в судебном заседании, что ООО «Гарантия Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в спорный период времени управляет домом <адрес>, что подтверждается сведениями в сети Интернет (https:// аис.фрт.рф).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» заключен агентский договор № Вк, согласно которому предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора и перерасчета и начислению платежей потребителей за услуги, где потребителями являются физические лица-наниматели и собственники жилых помещений (п. 1.1, 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно производят оплату за предоставляемые им жилищные и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с выписками по лицевым счетам у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27575,24 руб.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Девяткиной Г.А., Арланова М.Н. задолженности за коммунальные услуги обоснованными и подлежат взысканию в сумме 27672,77 руб. Пилипенко А.М. в жилом помещении не проживала, оснований для взыскании с нее задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона ответчика не представила объективных данных об отсутствии задолженности за спорный период, или что задолженность меньше взыскиваемой суммы.

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32280,70 руб., который проверен судом, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с Девяткиной Г.А. и Арланова М.Н. пени в полном объеме.

В требования о взыскании пени с Пилименко А.М. как производного следует отказать, т.к. отказано в требованиях о взыскании основного долга.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истец просит взыскать юридические услуги в сумме 1800 руб., которые предусмотрены п. 2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1800 руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 141 руб. солидарно, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1554,48 руб., принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПРК РФ с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1554,48 руб.в равных долях по 777,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» (ИНН № ОГРН №) к Арланову М. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Девяткиной Г. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Пилипенко А. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Арланова М. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Девяткиной Г. А. ( дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» (ИНН № ОГРН № задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27575,24 руб., пени в сумме 32280,70 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб., а всего 59 996,94 руб. солидарно, расходы по уплате пошлины в сумме 1554,48 руб. в равных долях по 777,24 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к Пилипенко А. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ) отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.04.2024