Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 27.06.2023

Дело № 12-79/2023

Судья: Сидорова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы Кузьмина В.Ю., защитника Иванова В.В., действующего в интересах Кузьмин В.Ю., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Виталия Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года Кузьмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кузьмин В.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствуют положения о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту какого-то события, дело может быть возбуждено только в отношении конкретного лица (либо в отношении неустановленного лица); по настоящему делу должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, по результатам административного расследования в отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу, все действия (назначение экспертиз и их проведение) осуществлялись в рамках указанного административного расследования, учитывая, что в отношении Кузьмина В.Ю. административное расследование не проводилось, данное административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Приводя сравнительный анализ выводов, изложенных в заключениях экспертов, указывает, что именно совершенные ФИО1 действия способствовали наступлению причинения вреда.

Жалоба защитника Кузьмина В.Ю. – Иванова В.В. содержит аналогичные доводы. Дополнительно защитником приведены ссылки на судебную практику, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе давать оценку действиям всех участников происшествия.

В судебное заседание Кузьмин В.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Иванов В.В., действующий в интересах Кузьмина В.Ю., доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО2, законный представители несовершеннолетнего ФИО67 – ФИО1, собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 230, т.1), собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (л.д. 229, т.1), собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, ООО «ФИО5» (л.д. 73-74, т.1), собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 (л.д. 228, т.1) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО6 представил в Верховный Суд Чувашской Республики заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представители ФИО1 и ФИО3 – Лапшин В.А. и Павлычева И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 направила в суд письменные пояснения в форме электронного документа, в которых просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, указывает, что согласно материалам дела она потеряла управление над автомашиной <данные изъяты> ввиду принятия мер по снижению скорости для предупреждения столкновения с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 пояснил, что Кузьмин В.Ю. не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, перестраиваясь на полосу движения ФИО1, не учел погодные условия, плохую видимость на дороге, а также то, что буксирует другое транспортное средство на гибкой сцепке, создал ФИО1 препятствия для движения. После того, как ФИО1 начала тормозить (зажглись стоп-сигналы) ее машину «выкинуло» на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управление ФИО2, автомашиной <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>.В данном случае у автомашины № под управлением ФИО1. имелось преимущественное право движения, так как она двигалась попутно без изменения направления движения. Если бы Кузьмин В.Ю. выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, ДТП бы не было. В ходе административного расследования все доказательства получили надлежащую оценку, в том числе видеозаписи из машины Кузьмина В.Ю. и ФИО8. Ходатайство проведении автотехнической экспертизы, заявленное ФИО1 и Кузьминым В.Ю., удовлетворено, все участники по делу о проведении экспертизы извещены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении некоторых вопросов и дополнения фабулы установочной части определения о назначении автотехнической экспертизы было отказано.Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьмина В.Ю. о назначении видеотехнической экспертизы не выносилось, поскольку по делу была назначена автотехническая экспертиза, эксперту предоставлены все доказательства по делу, в том числе скриншоты, видео, которое учтено экспертом.Административное расследование проводилось по факту ДТП, с результатами экспертизы и административного расследования все участники по делу были ознакомлены. Также пояснил, что ФИО6 и Кузьмин В.Ю. являются друзьями, все пояснения у них под копирку.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гожа № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года в 16 часов 45 минут на <адрес>, Кузьмин В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.Ю. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО10 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7 т.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9 т. 1), сообщениями о происшествии (л.д. 12-14 т. 1), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д. 23 т. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-28 т. 1), видеозаписью ДТП (л.д. 29 т. 1), фототаблицей (л.д. 30-32 т. 1), схемой происшествия (л.д. 33 т. 1), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 58, 61-62 т. 1), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 59-60 т. 1), письменными объяснениями Кузьмина В.Ю. (л.д. 44-45, 46 т. 1), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 50-51, 52 т. 1), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 54, 161 т. 1), письменными объяснениями ФИО68 (л.д. 55, 163-164 т. 1), письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 56-57 т. 1), схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП (л.д. 67-70 т. 1), заявлением представителя ООО «ФИО5» ФИО4 (л.д. 72 т. 1), заключениями эксперта (л.д. 171-172, 175-176, 192-193 т. 1), заключением эксперта по материалам проверки КУСП № от 11 ноября 2022 года (л.д. 197-203 т. 1) и иными материалами дела

Выводы эксперта сомнений не вызывают. Заключение эксперта получило оценку по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, действия водителя Кузьмина В.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Кузьмина В.Ю., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузьмин В.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование в отношении Кузьмина В.Ю. не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении ФИО1, все действия также проводились в рамках производства по делу в отношении ФИО1., по окончании административного расследования должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших лиц (л.д. 105-106, 111-112, 168, 186, 187 т. 1) и автотехническая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-123 т. 1), установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, направлены отдельные поручения, т.е. осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносились в отношении другого участника ДТП, не свидетельствует о том, что по делу не проводилось административное расследование.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются безосновательными, оснований для передачи дела для рассмотрения мировому судье не имелось.

Приведенный в жалобе сравнительный анализ выводов автотехнических экспертиз, проведенных на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы и заявления Кузьмина В.Ю., не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

В ходе автотехнической экспертизы главный эксперт ЭКЦ МВД России по Чувашской Республике пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, при условии сохранения водителем автомашины <данные изъяты> прямолинейного направления движения, факт столкновения с автомашиной <данные изъяты> (буксирующего автомашиной <данные изъяты>) не исключен. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения у водителя автомашины <данные изъяты> возникает в момент перестроения автомашины <данные изъяты> (буксирующего автомашиной <данные изъяты>) на левую полосу, по которой движется автомашина <данные изъяты>, следовательно, автомобиль <данные изъяты> (буксирующий автомашиной <данные изъяты>) в момент начала перестроения (в момент пересечения левой полосы проезжей части) представлял опасность для движения водителю автомашины <данные изъяты>, движущегося по этой полосе (л.д. 198-209 т.1).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение от 31 января 2023 года №, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта сделаны на основании представленных должностным лицом ГИБДД документации.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судьей районного суда в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Представленное Кузьминым В.Ю. заключение специалиста-автотехника от 21 февраля 2023 года № 51-И-23 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 240-241, 242-269 т. 1).

Ходатайство Кузьмина В.Ю. о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием Кузьмина В.Ю. и его защитника Иванова В.В.

Потерпевшие по делу ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе после отложения рассмотрения дела. ФИО2 представляли заявления о рассмотрении дела об административном правонарушении без их участия (л.д.71-72, 73-74 т. 2).

То обстоятельство, что собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «ФИО5» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку о нарушении своего права на защиту данным лицом заявлено не было, водитель данного транспортного средства о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель ООО «ФИО5» ФИО11 извещалась как о проведении должностными лицами процессуальных действий, так и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 39, 62, 94 т. 2).

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.Ю., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Кузьмина В.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кузьмина В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Виталия Юрьевича оставить без изменения, жалобы Кузьмина В.Ю. и защитника Иванова В.В., действующего в интересах Кузьмина В.Ю., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова