Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-2238/2023;) ~ М-2178/2023 от 17.10.2023

Дело №2-107/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002713-25

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                11 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Кисельниковой Алеси Сергеевны, ее представителя адвоката Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера №1261 от 5 декабря 2023 года,

ответчика – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Бусалаевой Натальи Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельниковой Алеси Сергеевны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным и возмещении судебных расходов,

установил:

    Кисельникова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб»).

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2023 года ей стало известно, что 7 ноября 2022 года в г.Санкт-Петербурге неизвестное лицо заключило с банком кредитный договор на сумму 150 000 рублей. Договор ею не заключался, в г.Санкт-Петербург она не выезжала, паспорт не теряла и никому не передавала. Договор (как ей известно) заключен офлайн в офисе банка. В виду неисполнения кредитных обязательств нотариусом выдана исполнительная надпись, по которой с нее взыскано 192 102 рубля 11 коп. 15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск возбуждено исполнительно производство. По данному факту она обратилась в полицию.

По данным основаниям просила суд признать недействительным кредитный договор <..> от 7 ноября 2022 года, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», взыскать с банка в ее пользу судебные расходы в размере 52 000 рублей (л.д.1-2,161).

    В судебное заседание истец Кисельникова А.С. и ее представитель Решетникова Ю.К., представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо нотариус Бусалаева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.158,169,170). При этом истец Кисельникова А.С. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия представителя (л.д.161), третье лицо нотариус Бусалаева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.172).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 4.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года от Кисельниковой А.С. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление-анкета <..> на получение кредитно-карточного продукта (л.д.85-86).

На основании данного заявления 7 ноября 2022 года между Кисельниковой А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым лимит кредитования составил 150 000 рублей, при выполнении клиентом условий льготного периода кредитования проценты банком не начисляются, при невыполнении – 35,90% годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов, 59,90% годовых по кредитам, предоставленным на операции по снятию наличных денежных средств, переводов с карты, с признаками «quasi-cash» (л.д.87).

14 августа 2023 года нотариусом Бусалаевой Н.А. выдана исполнительная надпись №У-0000608294, согласно которой с Кисельниковой А.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору <..> от 7 ноября 2022 года в сумме 150 000 рублей – основной долг, 40 617 рублей 11 коп. – проценты; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 485 рублей; взыскано по тарифу – 1000 рублей (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 августа 2023 в отношении Кисельниковой А.С. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб», с предметом взыскания – взыскание задолженности на сумму 192 102 рубля 11 коп. (л.д.24), которое приостановлено 19 декабря 2023 года (л.д.135).

17 августа 2023 года Кисельникова А.С. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, в которой она указала, что 10 ноября 2022 года она не заключала кредитный договор. Оформление кредита на ее имя произошло неустановленным лицом в результате мошеннических действий (л.д.28).

Из сообщения службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 17 августа 2023 года, данного на обращение Кисельниковой А.С. следует, что 23 августа 2023 года банком подано заявление в УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.30-32).

Из сообщения Врио начальника ОП №1 от 23 ноября 2023 года следует, что 9 октября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301890028000971 по части 1 статьи 159 УК РФ, которое находится в отделе дознания, отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для проверки ее доводов относительно заключения вышеуказанного кредитного договора иным лицом, определением суда от 11 января 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта №17/1 от 26 февраля 2024 года подписи от имени Кисельниковой А.С. и их рукописные расшифровки (ФИО) в заявлении-анкете <..> от 7 ноября 2022 года на получение кредитно-карточного продукта, индивидуальных условиях договора и заявлении <..> о подключении набора услуг выполнены не самой Кисельниковой А.С., а другим лицом. Подпись от имени Кисельниковой А.С., изображение которой имеется в электрофотографической копии паспорта на ее имя выполнено не самой Кисельниковой А.С., а другим лицом (л.д.151-155).

Оценивая заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, последовательно и не противоречиво, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Кисельниковой А.С. исковых требований о признании договора <..> от 7 ноября 2022 года недействительным, поскольку волеизъявления Кисельниковой А.С. на заключение указанного договора не имелось, истцом договор не подписывался, не заключался, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, следовательно, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, 2 октября 2023 года между Кисльниковой А.С. (заказчик) и адвокатом Решетниковой Ю.К. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по ведению дела о признании кредитного договора <..> от 7 ноября 2022 года, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб» недействительным, а заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, уставленном договором (л.д.163-164).

Согласно пункту 2 договора в юридические услуги адвоката входят: представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции и подготовке необходимых процессуальных документов необходимых для оказания юридических услуг в порядке и на условиях, определенных настоящем Договором.

В целях надлежащего оказания юридических услуг Адвокат обязуется: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (по желанию Заказчика); составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; проверять соответствие требованиям законодательства проектов документов правового характера, представляемых на подпись руководителю Заказчика; участвовать в подготовке и заключении договоров (соглашений, контрактов), заключаемых Заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 2 октября 2023 года, подписанному 4 апреля 2024 года межу сторонами договора, стоимость услуг составила 17 000 рублей: изучение представленных документов и подготовка искового заявления – 6 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 день) – 6 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей (л.д.165), которые внесены в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов 4 апреля 2024 года (л.д.162).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая объем проделанной представителем истца работы суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей является разумным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 года по данному гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Кисельникову А.С. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Определение сторонами не обжаловано.

4 марта 2024 года в адрес суда возвращено гражданское дело с заключением эксперта (л.д.150).

Оплата экспертизы произведена истцом Кисельниковой А.С. в полном объеме 11 января 2024 года на сумму 35 000 рублей (л.д.166,167).

Поскольку требования Кисельниковой А.С. удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу суда, суд считает необходимым взыскать сумму понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кисельниковой Алеси Сергеевны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать кредитный договор <..> от 7 ноября 2022 года заключенный от имени Кисельниковой Алеси Сергеевны и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Кисельниковой Алеси Сергеевны (паспорт серии <..>) судебные расходы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко