Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2024 от 28.02.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 03.04.2024

Мировой судья Присяжных К.А.                                                  11-92/2024

66MS0006-01-2022-005009-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2023 по иску Сафиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафина О.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 07.08.2022 приобрела в розничном магазине ООО «Нептун-Урал» радиаторы отопления АТМ-thermo metallo, 4 секции 500/80. 09.08.2022 ИП Щербаковым С.Н. произведен демонтаж старых радиаторов отопления, монтаж подводок и стальных труб, сварные соединения подводок со стояками отопления, установку отсекающих устройств, монтаж новых радиаторов. 15.09.2022 у одного из купленных радиаторов образовалась трещина между секциями, в результате чего произошло затопление ниже расположенной квартиры. 18.09.2022 бракованный радиатор передан ООО «Нептун-Урал», после чего 21.09.2022 ответчиком произведен возврат уплаченных за него денежных средств в размере 3 640 руб. 17.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к истцу с требованием о возмещении в порядке суброгации 67 275 руб. 94 коп., которые страховщиком перечислены потерпевшей от затопления – собственнику нижерасположенной квартиры Нурмухаметовой А.С. 18.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации предстоящих убытков в размере 67 275 руб. 94 коп., которая оставлена ООО «Нептун-Урал» без удовлетворения. Также истец настаивает на причинении ей морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 67 275 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Нептун-Урал» в пользу Сафиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании убытков, полагает, что судом необоснованно не учтено наличием досудебной претензии, направленной в адрес истца, кроме того сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

    Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

    Представитель истца обратился с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2023 об отказе во взыскании убытков, а также взыскании штрафа и судебных расходов с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по доводам и основаниям, указанным в ней, просил решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, указал, что истцом не доказан факт несения им убытков.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    При этом согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 4. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

    Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

    Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено в суде первой инстанции, 07.08.2022 между Сафиной О.Н. и ООО «Нептун-Урал» заключен договор купли-продажи двух радиаторов отопления АТМ-thermo Мetallo, 4 секции 500/80, стоимость одного радиатора составляет 3 640 руб. (том 1 л.д. 7).

    Согласно акту выполненных работ от 09.08.2022 (том 1 л.д. 16) ИП Щербаковым С.Н. произведена замена радиаторов.

    Из акта о приемке выполненных работ от 09.08.2022 (том 1 л.д. 106) следует, что ИП Щербаковым С.Н. проведены гидравлические испытания системы отопления (двух радиаторов) давлением 6 Атм в течение 10 минут, падение давления составило 0,01 Атм. В процессе осмотра радиаторов течи и других дефектов не обнаружено.

    В соответствии с актом обследования жилого помещения – квартиры № 122 дома № 2/2 по ул. Бардина в Екатеринбурге (собственник Нурмухаметова А.С.) от 16.09.2022 установлены повреждения в результате затопления, при этом утечек с общедомовых инженерных сетей не выявлено, в вышерасположенной квартире № 2 выявлена течь непроектного биметаллического радиатора между секциями (том 1 л.д.23-24).

    21.09.2022 ответчиком произведен возврат Сафиной О.Н. уплаченных за радиатор денежных средств в размере 3 640 руб. (том 1 л.д. 8).

    Как следует из ответа ООО «АТМ Трейд» Исх. № 01 от 06.02.2023, 19.09.2022 от ООО «Нептун-Урал» поступила рекламация в связи с претензией потребителя по факту продажи товара ненадлежащего качества - радиатора АТМ-termo metallo, 4 секции 500/80, спорный радиатор получен ООО «АТМ Трейд». В ходе визуального осмотра радиатора выявлена негерметичность соединения между 3 и 4 секцией радиатора.

    Определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно экспертному заключению установлено, что в радиаторе АТМ-termo metallo, 4 секции 500/80, имеется недостаток в виде нарушения герметичности между секциями, причиной выявленного недостатка стал скрытый производственный дефект прокладки в месте соединения секций (том 1 л.д. 186).

    Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил указанное выше решение, придя к выводу о наличии производственных недостатков в проданном истцу товаре и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что право требования возмещения убытков должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в результате противоправных действий ответчика вынужден был нести соответствующие расходы. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не нашел.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Так, мировым судьей указано на отсутствие нарушений прав истца ввиду отсутствия доказательств выплаты истцом денежных средств по субрагационному требованию ООО СК «Сбербанк Страхование».

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата потерпевшему в размере 67275,94 рублей, о чем свидетельствуют копии акта от 16.09.2022, локальной сметы и платежного поручения от 28.09.2022 (том 1 л.д. 23-26)

    Таким образом, мировым судьей не учтено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании имеющихся в деле копии акта от 16.09.2022, локальной сметы платежного поручения от 28.09.2022. Размер ущерба. рассчитанный страховой компанией ответчик не оспорил.

     На этом основании суд отменяет решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 67275,94 рублей.

Поскольку решение в части отказа во взыскании убытков отменено, то изменению подлежи решение в части взыскания с ответчика штрафа и госпошлины.

о п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ООО «Нептун-Урал» штрафа, размер которого составит 31137,97 рублей (67 275,94 рублей +7000 рублей) x 50%.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2518,28 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2023 по иску Сафиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Сафиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун-Урал» (ИНН 6679067260) в пользу Сафиной Ольги Николаевны (ИНН 660300644730) убытки в размере 67275,94 рублей, штраф в размере 31137,97 рублей.

Взыскать с ООО «Нептун-Урал» (ИНН 6679067260) госпошлину в доход бюджета в размере 2518,28 рублей.

    Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова