Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 28.04.2022

М/с: Макарова Е.Н. Дело № 11-54-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 02 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприяновой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Ирине Владимировне отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО «Караван» задолженности по договору займа.

С указанным определением не согласилось Куприянова И.В., в частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, а взыскание процентов за пользование займом предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая Куприяновой И.В. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа усматривается спор о праве, требования Куприяновой Ирины Владимировны к ООО «Караван» не носят бесспорный характер.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, проанализировав заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве.

Суд считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии заявления к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Куприяновой И.В.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.


░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

11-54/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Куприянова Ирина Владимировна
Ответчики
ООО "Караван"
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Неганов Сергей Иванович
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
28.04.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.04.2022Передача материалов дела судье
05.05.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2022Дело оформлено
23.06.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее