Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2020 ~ М-1727/2020 от 07.04.2020

    Дело № 2-3719/2020

    УИД 59RS0007-01-2020-002244-24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь 20 октября 2020 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

    при секретаре Поляковой О.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куляпиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Куляпиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 067,94 руб., в том числе, просроченная ссуда 580 694,18 руб., просроченные проценты 35 266,37 руб., проценты по просроченной ссуде 574,31 руб., неустойка по ссудному договору 32 787,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 596,90 руб., иные комиссии 149 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 15 700,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 454 747,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с гражданским законодательством залогодатель имеет право удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

По условиям кредитного договора погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 13 числа каждого месяца включительно. В размер ежемесячного платежа входит сумма основного долга, сумма процентов, ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. за комплекс услуг по п.№ договора.

П№ договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, либо их частей, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, о чем в реестре залога движимого имущества имеется соответствующая запись.

Согласно общим условиям кредитного договора кредитор приобретает право досрочного взыскания задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора (п. 5.2 общих условий), обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, допускал неоднократные просрочки, с ноября 2019 года имеется постоянная задолженность, платежи не вносятся, что также подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подписав кредитный договор и договор залога ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования и залога ему были навязаны, договоры были заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы: просроченная ссуда 580 694,18 руб., просроченные проценты 35 266,37 руб., проценты по просроченной ссуде 574,31 руб., иные комиссии 149 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, законные основания для уменьшения данных сумм отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы: неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Оценив заявленный размер неустойки, исходя из суммы долга и процентов (<данные изъяты> руб.), периода просрочки (с ноября 2019 года) и процентной ставки неустойки (20% годовых), суд не находит законных оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна нарушенному праву, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом необходимо учитывать, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указал истец, залоговая стоимость автомобиль составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена залоговая стоимость, также не представлены отдельный договор залога транспортного средства, которым установлена залоговая стоимость, отчет о рыночной стоимости предмета залога.

В связи с чем, суд руководствуется суммой из выписки по счету, перечисленной продавцу по счету в размере <данные изъяты> руб., иная стоимость нее представлена, следовательно, размер задолженности составляет более чем <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества, период просрочки более 3 месяцев, в связи с чем, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

№ Общих условий кредитования установлено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая установлена в договоре, то начальная цена реализации во внесудебном порядке определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора: за 1-й месяц на <данные изъяты> за второй на <данные изъяты>, за каждый последующий на <данные изъяты>. В случае обращения взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных данным пунктом.

Истцом представлен расчет первоначальной продажной стоимости автомобиля по указанным условиям, просит установить начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Между тем, как указано ранее, истцом не представлены доказательства как залоговой, так и первоначальной стоимости транспортного средства.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным при вынесении решения не устанавливать начальную продажную стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куляпиной Юны А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 067,94 руб., в том числе, просроченная ссуда 580 694,18 руб., просроченные проценты 35 266,37 руб., проценты по просроченной ссуде 574,31 руб., неустойка по ссудному договору 32 787,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 596,90 руб., иные комиссии 149 руб.

Взыскать с Куляпиной Юны А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 700,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                      И.Ш. Абдуллин