Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Козлова С.Ю.

Дело № 10-2/2023

УИД: 22MS0061-01-2022-000778-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 20 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г.Заринска Протопоповой Н.Н., заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А.,

осужденного Волкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 15 ноября 2022 года, которым

Волков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Заринск Алтайского края, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- гражданский иск Потерпевший №1 к Волкову Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения;

- разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору мирового судьи в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края Волков Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в указанный период времени в г.Заринске Алтайского края он угрожал Потерпевший №1 убийством, при том, что у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В судебном заседании Волков Е.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор не содержит мотивов, по которым мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что удар по лицу Потерпевший №1, повлекший перелом носа и кровоподтеки в области обоих глаз, был нанесен им в состоянии необходимой обороны после того, как потерпевшая неожиданно нанесла ему удар чугунной сковородой по голове. Мировым судьей не дана оценка противоречиям показаний Потерпевший №1 о сдавливании им ее шеи скрученным полотенцем показаниям эксперта ФИО6, согласно которым обнаруженные на шее потерпевшей кровоподтеки не могли быть причинены скрученным полотенцем, а могли возникнуть от сдавливания шеи пальцами рук. Мировым судьей нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове для допроса оперуполномоченного ФИО7, свидетелей ФИО13 и ФИО14, о просмотре видеозаписей по событиям ДД.ММ.ГГГГ и в части пояснений Потерпевший №1 о причинах нанесения ему удара сковородой, о выделении в отдельное производство материалов по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1, о приобщении к материалам дела телефона, содержащего переписку между ним и Потерпевший №1 после конфликта, об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – полотенца и сковороды. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку в обвинительном акте не приведены полностью все доказательства, в том числе в части имеющихся противоречий, отсутствует перечень доказательств стороны защиты. Назначенный ему защитник Вайрих Р.А. не оказывал ему никакой помощи ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей не дана оценка оказания им первой помощи потерпевшей. Приводя свою оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменным доказательствам, полагает, что приговор основан на представленных стороной обвинения доказательствах, имеющих существенные противоречия, для устранения которых, по его мнению, уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Протопопова Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого мировым судьей решения. Отказ мировым судьей в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о допущенном мировым судьей обвинительном уклоне, нарушении вышеуказанных основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Осужденным оспаривается доказанность его вины, установленные мировым судьей обстоятельства и юридическая оценка его действий.

Собранные по делу доказательства мировой судья, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Волкова Е.В. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Волкова Е.В. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного состава указанных преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Волкова Е.В. по каждому деянию, как и оснований для его оправдания по доводам жалобы, либо возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит осужденный, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> ходе ссоры ФИО9 стал ее оскорблять и унижать, в связи с чем, она нанесла ему один несильный удар металлической сковородой по голове. От удара ручка сковороды отломилась, и сковорода упала на пол. После этого Волков подскочил к ней и нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу. Затем он повалил ее на диван, взял в руки полотенце, которое обвил вокруг ее шеи, и стал этим полотенцем сжимать ее шею, помогая рукой, говоря при этом, что убьет ее. В сложившейся ситуации данную угрозу убийством она воспринимала реально, так как ей было тяжело дышать, Волков был зол и агрессивен, перестал ее душить только после того как она стала дергаться от удушения. Опасаясь за свою жизнь, она вышла из дома и пошла по дороге к своей сестре, однако, Волков догнал ее на улице, сбил ее с ног, взял за волосы и волоком потащил в дом. На улице возле дома Волков нанес ей несколько ударов руками по голове и телу. При этом она продолжала опасаться осуществления Волковым угрозы убийством. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе их проверки на месте и при проведении очной ставки с Волковым Е.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра – Потерпевший №1, которая сказала, что ту избил Волков Е.В., угрожал той убийством, издевался над ней;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз, перелом костей носа и сотрясение головного мозга, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; участки обморожения на кистях, лобковой области, бедрах с ссадинами, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на верхней губе, правом предплечье, левом коленном суставе, кровоподтеки в области шеи, грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью;

- показаниями эксперта ФИО6 о механизме образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а также о том, что кровоподтеки в области шеи могли образоваться от сдавления шеи пальцами рук. Для полотенца такие повреждения не характерны. От сдавливания шеи полотенцем следов могло не остаться;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения возникли не менее чем от шестикратного действия твердого тупого объекта, вероятнее всего при обстоятельствах, указанных потерпевшей, за исключением кровоподтеков на шее, которые возникли, вероятнее всего, от пальцев рук при сдавлении шеи;

- иными приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам осужденного доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Волкова Е.В. и квалификацию его действий.

Вышеприведенные выводы и показания эксперта о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 кровоподтеки в области шеи возникли, вероятнее всего, от пальцев рук при сдавлении шеи и не характерны для полотенца, не опровергают показаний потерпевшей о том, что Волков душил ее полотенцем, помогая рукой, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО6 от сдавливания шеи полотенцем следов могло вовсе не остаться.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что приговор не содержит мотивов, по которым мировой судья не принял во внимание показания Волкова Е.В. о том, что удар по лицу Потерпевший №1, повлекший перелом носа и кровоподтеки в области обоих глаз, был нанесен им в состоянии необходимой обороны, поскольку в приговоре дана оценка действиям потерпевшей и обоснованно сделан вывод об отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны, так как к моменту начала совершения Волковым насильственных действий в отношении потерпевшей, насильственные действия с ее стороны были прекращены, то есть никакой угрозы Потерпевший №1 для осужденного не представляла. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются безосновательными.

Каких-либо нарушений профессиональных обязанностей, возложенных на адвоката Вайриха Р.А. Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч.1 ст.49 УПК РФ, несоответствия его действий занимаемой Волковым Е.В. позиции защиты из материалов уголовного дела не усматривается. Позиция адвоката Вайриха Р.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства полностью соответствовала интересам Волкова Е.В. В суде адвокат активно участвовал в исследовании доказательств по делу, заявлял ходатайства, обстоятельно выступал в прениях сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неэффективном осуществлении его защиты указанным защитником.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений при составлении по уголовному делу обвинительного акта, который соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в том числе, в части указания в нем перечня доказательств и изложения их содержания. Содержание показаний Волкова Е.В. в обвинительном акте также приведено.

При назначении вида и размера наказания Волкову Е.В. мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал и в полном объеме учел при назначении наказания по каждому преступлению: наличие у Волкова Е.В. несовершеннолетнего ребенка и отца нетрудоспособного возраста, оказание им посильной помощи отцу, состояние здоровья последнего, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признано и учтено совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, уход за домашними животными потерпевшей во время ее нахождения в больнице, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу справедливо не установлено.

Решение о назначении Волкову Е.В. за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал надлежащим образом, с приведенными мотивами, которые основаны на законе, соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя также оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями уголовного закона назначено Волкову Е.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Волкову Е.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному им и его личности, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 15 ноября 2022 года в отношении Волкова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Череушенко