Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2019 ~ М-511/2019 от 06.02.2019

Дело№2-1168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре           Заковряшиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бычковой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.06.2016 по 16.11.2016 в размере 215 855,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 358,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.05.2011 между клиентом Бычковой О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0012816153 с лимитом задолженности 140 000 рублей.

16.11.2016 Банк направляет в адрес ответчика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности за период с 10.06.2016 по 16.11.2016, в течение 30 дней с даты его формирования.

29.11.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчиком по договору перед банком составляет 215 855,27 рублей.

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебного извещения на электронный адрес (л.д.4,118-119), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.117), предоставила письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей (л.д.120-123).

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.106) также в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2011 Суботт О.А. обратилась в банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Плитинум (л.д. 48).

Согласно записи акта о заключении брака №1571 от 11.11.2011 Суббот Олеся Анатольевна сменила фамилию на Бычкову, в связи с заключением брака (л.д.69).

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска кредитной карты на имя ответчика с лимитом задолженности до 300 000 рублей. Кредитному договору присвоен №0012816153. Кредитная карта ответчиком активирована.

Установленные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

Существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком указаны в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), заявлении - анкете и Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, тарифами по кредитным картам, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно разделу 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 54), банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.3 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 7.3, процентная ставка установлена 32,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 50).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом - выдача кредитной карты и ее активация.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Предоставление Банком денежных средств, факт снятия ответчиком наличных и совершение иных расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету (л.д.43-46) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. При этом, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указывается в заключительном счете. Как указано выше, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования.

Банком ответчику направлен заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности в размере 215 855 рублей 27 копеек, из которых основной долг составил 140 068 рублей 50 копеек, проценты составили 55 490 рублей 97 копеек, штраф составил 20 295 рублей 80 копеек, в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.59).

Как следует из содержания иска указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа не последовало.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

На основании Генерального соглашения №2 от 24.02.2015 заключенного между ТКС Банка (ЗАО) и ООО «Феникс», дополнительного соглашения от 29.11.2016, акта приема-передачи прав требования (реестр №1-А) ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № 0012816153 в размере 215 855 рублей 27 копеек (л.д. 8).

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав, а также о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, сообщив реквизиты для перечисления (л.д.34).

Установленное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору кредитной карты за период 10.06.2016 по 16.11.2016 включительно составляет - 215 855 рублей 27 копеек, в том числе: по основному долгу - 140 068 рублей 50 копеек, проценты - 55 490 рублей 97 копеек, штраф - 20 295 рублей 80 копеек (л.д. 35-41).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитного карты.

Ответчиком представленный истцом в дело расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма: по основному долгу - 140 068 рублей 50 копеек, проценты - 55 490 рублей 97 копеек.

Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 20 295 рублей 80 копеек, то есть заявлено о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер штрафных санкций,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, как об этом просит сторона ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания штрафа суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 5 358 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бычковой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Бычковой Олеси Анатольевны задолженность по кредитному договору № 0012816153 от 12.05.2011 в размере 215 559 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу в размере 140 068 рублей 50 копеек, проценты в размере 55 490 рублей 97 копеек, штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 5 358 рублей 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                        Н.Н. Лопухова

               Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019.

Верно, судья                                Н.Н. Лопухова

секретарь с/з                                                                  Г.П. Заковряшина

По состоянию на 24.05.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з                                                                  Г.П. Заковряшина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1168/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД № 22RS0065-02-2019-000579-88.