Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-631/2023 Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года

УИД 76MS0019-01-2022-003774-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Князевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Князевой Валентины Алексеевны к ООО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Право онлайн» в октябре 2022 года, после отмены определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 29.06.2022 судебного приказа о взыскании с ответчика Князевой В.А. задолженности по договору №29849597 от 21.09.2021, обратился к мировому судье с иском к Князевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано о том, что между ООО МКК «Академическая» и Князевой В.А. (Заемщик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 29849597 от 21.09.2021 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме («Договор»). ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019 г. (Заимодавец).

Для получения вышеуказанного займа Князева В.А. подала заявку через сайт Заимодавца (www.web-zaim.ru) (Сайт) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: pavlovmc76@gmail.com, а так же номер телефона: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (основной, мобильный) и направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик также подписала «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи

равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № 29849597 от 21.09.2021 подписан должником Князевой В.А. путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора 21.09.2021г. пароль (002220) был отправлен Заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, или на адрес электронной почты Заемщика - pavlovmc76@gmail.com, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Князевой В.А. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также Положению об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) требований хранить копии паспорта не содержится.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта. Договор займа Заемщик подписывает Аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты 481776******3179, банк SBERBANK, в размере 7 000руб., а именно Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 21.09.2021.

В связи с тем, что данный договор заключен Ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных должником. Поэтому ООО «Право Онлайн», как и ООО МКК «Академическая», полный номер банковской карты предоставить не могут. Так же дополнительно истцом сообщается, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность Заемщику возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Как указано в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Ответчиком по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

19.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-7-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Задолженность по Договору не погашена. В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в порядке рассмотрения мировым судьей заявления взыскателя о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 29.06.2022 (л.д.20) судебный приказ в отношении ответчика-должника от 19.05.2022 отменен по возражениям должника; истцу-взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом производстве.

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которому, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика Князевой В.А. задолженность по договору №29849597 за период с 10.10.2021 по 26.09.2022 в размере 7000 руб. - сумму основного долга, 1 540 руб. - сумму процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 940 руб.

Ответчик Князева В.А. предъявила встречный иск к ООО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии, судебных расходов, о компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Князевой В.А указано о том, что Князева В.А. считает требования истца ООО «Право онлайн» незаконными и необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно заявленному иску «для получения вышеуказанного займа Князева Валентина Алексеевна подана заявка через сайт Заимодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных) и иной информации». иСогласно реквизитам, указанным в договоре, Князева В.А. «обратилась» за предоставлением займа с использованием Интернета по электронной почте (E-mail:pavlovmc@gmail.com), а также с использованием номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик считает, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку в сентябре 2021 года с заявлением в ООО «Право онлайн» Князева В.А. не обращалась, не принимала условий договора, не соглашалась с правилами, согласие на использование моих персональных данных не давала. Следовательно, договор на который ссылается Заимодавец является недействительным, кроме того, из-за мелкого шрифта договор нечитаемый, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Также ответчик указала, что указанный номер телефона ответчику никогда не принадлежал, адрес электронной почты в указанный период у ответчика отсутствовал, поскольку с 2012 по 09.02.2022 Князева В.А. пользовалась кнопочным телефоном, который не приспособлен для пользования услугами Интернета. Email: knazevavavaleritirga065@gmail.com установлен с момента покупки смартфона 09 февраля 2022, т.к. кнопочный телефон физически износился и стал непригодным для использования услуг связи. Указанные факты подтверждаю следующими документами:

- товарным чеком № С6190000808 от 09.02.2022 на покупку смартфона Xiaomi Redmi в салоне МТС; и заявлением в ПАО «МТС» от 09.02.2022 о переносе номера телефона 915 997 61 33 расторжении договора с ООО «Т2Мобайл» (Те1е2);

- договором об оказании услуг связи, заключённым с ПАО «МТС» в день покупки смартфона, т.е. 09.02.2022; рекламным листком, из которого следует, что ООО «Т2Мобайл» является оператором сотовой связи Те1е2.

Этим номером Князева В.А. пользуется с 2012 года, т.е. с момента приобретения первого кнопочного телефона. Со ссылкой на подтверждение принадлежащего Князевой В.А. вышеуказанного адреса электронной почты, ответчиком предоставлена распечатка переписки с Судебным участком № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 28.07.2022, откуда в 9:57 на Email: knazevavavalentina065@gmail.com было направлено решение по делу № 2-746/2022, вынесенное судьей Ковтун И.Э. Таким образом, указанные в договоре E-mail:pavlovmc@gmail.com, а также номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как считает ответчик ей не принадлежат. Адрес электронной почты принадлежит некому Павлову М.С., ответчику это лицо неизвестно. Кому принадлежит указанный телефон ответчику также неизвестно.

Также во встречном исковом заявлении указано о том, что после получения письменного уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов и требованием об оплате основного долга 7 000 руб., суммы процентов 6 510 руб., штрафа 287,67 руб., Князева В.А. оплатила 18.04.2022 сумму основного долга 7 000 руб. из-за постоянного давления со стороны ООО «Право онлайн», поскольку телефонные звонки от ООО «Право онлайн» стали поступать в адрес Князевой В.А. с января 2022 года и продолжались вплоть до оплаты долга, оказывалось сильное давление, ответчик по встречному иску ООО «Право онлайн» называл персональные данные, уверяя, что именно Князева В.А. взяла займ. Князева В.А. опасалась каждодневного увеличения процентов и штрафных санкций, поскольку Заимодавец грозился обратиться в суд с дальнейшим изъятием имущества.

Князева В.А. полагает, что уплаченная ею сумма 7 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Князева В.А. также указала, что в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов получателем денежных средств значится ООО «Право онлайн», следовательно, оно и является надлежащим ответчиком по встречному иску.В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный моральный вред Князева В.А. оценивает в 3 000 руб. Кроме того, при перечислении 7 000 руб. Сбербанком была взыскана комиссия в размере 175 руб., а также понесены расходы по направлению встречного искового заявления на сумму 307,64 руб. (235,24+72,40) и уплаты госпошлины.

Истец по встречному иску Князева В.А. просит признать договор займа №29849597 от 21.09.2021 недействительным, взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Князевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 руб.,
комиссию в размере 175 руб., почтовые расходы на отправку встречного иска сторонам в размере 307,64 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16.01.2023 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Князева В.А., заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства в суд не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию определения мирового судьи от 29.06.2022 об отмене судебного приказа от 19.05.2022 (л.д.20), а также исследовав представленные мировым судьей копии материалов дела № 2-941/2022 о выдаче судебного приказа в отношении Князевой В.А.; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Князевой В.А. не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Князевой В.А. 21.09.2021 заключен договор займа № 29849597, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставил Князевой В.А. в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей на срок 18 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, процентная ставка 365% годовых (л.д.6).

Согласно заключенному договору займа, полная сумма, подлежащая возврату в установленные договором сроки, равна 8 260 руб., из них основной долг 7 000 руб., проценты 1 260 руб. за 18 дней.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях согласно указанному Договору, а именно одним платежом в размере 8 260 руб. в день срока возврата займа (п.6 договора). Пунктом 7 договора также предусмотрено, что при частичном досрочном возврате суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору займа на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе письменным расчетом истца о задолженности со сведениями о внесении ответчиком денежных средств в погашение долга 11.10.2021 в сумме 980 руб., 29.10.2021 в сумме 980 руб., 18.04.2022 в сумме 7 000 руб. - доводы иска о том, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила сумму займа с процентами, что привело к возникновению задолженности в размере 8 540 руб., в том числе 7 000 руб. основной долг, 1540 руб. проценты за период с 10.10.2021 по 26.09.2022.

В то время как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор 19.01.2022 уступил ООО "Право онлайн" права требования к Князевой В.А. по договору займа №29849597 от 211.09.2021, что подтверждается договором уступки прав требования №АК-7-2022, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Право онлайн" с перечнем договоров займа (л.д.12-14), в т.ч. с Князевой В.А. (л.д.13об).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа. Иное по делу не усматривается.

Индивидуальными условиями предоставления займа предусмотрено, согласно пункту 13, что Заемщик разрешает Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа (л.д.6).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не опровергнуты доводы иска о том, что на день рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены. По делу не имеется оснований не доверять доводам иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа.

Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, а также истцом учтены положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленные по иску проценты в размере 1 540 руб. не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа: взаймы ответчику предоставлено 7 000 руб., от которой полуторакратный размер составляет 10 500 руб. Истцом учтена частичная оплата процентов ответчиком в общей сумме 8 960 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом. По делу не имеется оснований для вывода о чрезмерно обременительном для должника размере процентов по правилам пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

По иску не заявлены требования о взыскании с ответчика пени, штрафа, неустойки, комиссии. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Открытых сведений о банкротстве в отношении ответчика по делу не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для иного вывода в суд не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., оплаченной истцом платежными поручениями № 123791 от 19.04.2022 и № 392759 от 04.10.2022 (л.д. 16-17).

Встречные исковые требования Князевой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что договор, на который ссылается Займодавец является недействительным из-за мелкого шрифта и нечитаемости не может быть признан состоятельным и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при обнаружении мелкого нечитаемого шрифта займодавец вправе не заключать такой договор. По делу из представленных доказательств следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен добровольно.

Относительно указанных во встречном иске доводов о том, что указанный в договоре займа номер телефона ответчику никогда не принадлежал, адрес электронной почты в указанный период у ответчика отсутствовал, поскольку с 2012 по 09.02.2022 Князева В.А. пользовалась кнопочным телефоном, который не приспособлен для пользования услугами Интернета суд учитывает следующее.

Действующим законодательством не установлено запрета на получение займа с любого устройства, имеющего доступ в интернет, даже не принадлежащего на праве собственности лично заемщику, соответственно, довод истца о покупке личного смартфона только 09.02.2022 никак не связан с заключением договора займа 21.09.2021. Также следует учитывать, что провайдеры ограничены определенным диапазоном номеров, поэтому при неиспользовании или добровольном отказе (расторжении договора мобильной связи) номер телефона возвращается в оборот и может быть передан другому абоненту. Также у любого абонента может существовать не один номер, а несколько, соответственно, из представленных истцом сведений о том,

что Князевой В.А. принадлежит только номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с достоверностью этот довод ответчика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу следует, что Князевой В.А. была внесена сумма в размере 7 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №29849597 от 21.09.2021. Следовательно, сумма в размере 7 000 руб. не является неосновательным обогащением займодавца (или его правопреемника). Иное не следует. Кроме того, ранее Князева В.А. вносила платежи по данному договору займа, как изложено выше и что учтено истцом по первоначальному иску в погашение процентов по договору (всего внесено: 11.10.2021 980 руб., 29.10.2021 980 руб., 18.04.2022 7 000 руб.).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, не подлежащего удовлетворению, соответственно, компенсация морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречное исковое заявлению удовлетворению не подлежит, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины Князевой В.А. и иные заявленные ею судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска Князевой Валентины Алексеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) о признании договора займа № 29849597 от 21.09.2021 недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии, судебных расходов, о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить:

Взыскать с Князевой Валентины Алексеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа № 29849597 от 21.09.2021 в размере 7 000 рублей основного долга, 1 540 рублей процентов по договору, а также 400 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 8 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова